Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] za neoprávněný odběr elektřiny se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury vyzývající k její úhradě do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný prováděl neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě [adresa]. Na základě kontroly číslo [hodnota] odběrného místa ze dne [datum] byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny (zjištěný stav elektroměru VT [stav] kWh a NT [stav] kWh). Smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena ke dni [datum] se stavem elektroměru VT [stav] kWh a NT [stav] kWh. Žalobkyně vyčíslila neoprávněný odběr a náklady za zajištění neoprávněného odběru fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] v celkové výši [částka], faktura byla splatná ke dni [datum]. Žalobkyně tedy po žalovaném z tohoto titulu požaduje částku [částka] s příslušenstvím.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (protokol o neoprávněném odběru elektřiny, oznámení o výsledku kontroly, faktury za neoprávněný odběr a dalších důkazů) soud zjistil, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu v odběrném místě na adrese žalované [adresa]. Žalobkyně kontrolou zjistila neoprávněný odběr, který následně vyčíslila celkem částkou ve výši [částka], tj. neoprávněný odběr ve výši 5 086,88 a náklady za zjištění neoprávněného odběru ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota], která byla splatná ke dni [datum]. Jelikož žalovaný prováděl neoprávněný odběr a dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatil, ocitl se v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení.
4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a vyhl. č. 259/2020 Sb., ve znění účinném ke dni odběru elektřiny a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. a dále z ustanovení § 16 vyhlášky č. 259/2020 Sb., o měření elektřiny.
5. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení z této částky od prvního dne prodlení do zaplacení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).
6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení ve výši [částka], představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., když dle usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], je třeba nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadl § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem, tj. dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.
8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.