Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce na náhradu nákladů řízení částku [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o hotovostním úvěru číslo [číslo] ze dne [datum] poskytla (resp. poskytovatel služby [právnická osoba].) žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl žalovaný povinen splácet formou 78 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků, dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] bylo žalovanému poskytnuto splátkové volno v období od [datum] a [datum]. Jelikož však žalovaný nehradil úvěr řádně a včas (na předmětný úvěr hradil částečně), žalobkyně prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyně tak po žalované požaduje částku ve výši [částka] (jistina dluhu [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka]) s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka]. od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 % ročně. Bylo ujednáno, že žalovaný bude splácet poskytnuté finanční prostředky v 78 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] (přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatku). Žalovaný na úvěr hradil pouze částečně, tedy uhradil pouze částku ve výši [částka]. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru bylo žalobkyní vyúčtována smluvní pokuta v celkové výši [částka] (tj. 2x [částka]) v souladu čl. 5 Smlouvy. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši [částka] (jistina dluhu [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka]) s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka]. od [datum] do zaplacení. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předložených listinných důkazů, zejména Smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, přehledu plateb, upomínek, předžalobní výzvy, výpisu z účtu a dalších listinných důkazů, které jsou přílohou spisu.
4. Soud rozhodl, že žaloba je důvodná a v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku žalobě po vyhověl.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.
7. Žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr.
8. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb.
9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr. Žalovaný byl dle této smlouvy povinen úvěr splácet, hradit úroky z úvěru a poplatky. Žalovanému byly poskytnuty z úvěru peněžní prostředky, avšak žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto společnost žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila. Zesplatnění úvěru nemá vliv na povinnost žalovaného hradit smluvní úrok z úvěru, tato povinnost stále trvá.
10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. Jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.
12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.