Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně a dále částku [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] na žalované domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím jako dlužných plateb za nesplacený úvěr, nákladů na upomínání a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [číslo], na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaná se zavázala žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (tj. jistinu ve výši [částka] a poplatky) formou 12 měsíčních splátek ve výši [částka], kdy s poslední splátkou byla splatná jistina úvěru. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas a žalobkyně (resp. její právnímu předchůdce) úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně řádně splnila své zákonné povinnosti, když s odbornou péči posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr (zápůjčku). Žalobkyně tedy požaduje po žalované částku ve výši [částka] (neuhrazenou jistinu) se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, dále částku [částka] (2x [částka] jako náklady na upomínání) a náhradu nákladů řízení.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a ničeho nenamítla.
3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, upomínek, předžalobní výzvy a dalších listinných důkazů) soud shledal, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaná dle smlouvy o zápůjčce (úvěru) čerpala částku [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, jistina včetně poplatku měla být splacena ve 12měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná však uhradila jen část dluhu (12 x splátek na úrok, následně dodatkem byla splatnost úvěru prodloužena o 12 měsíců). S ohledem na tuto skutečnost je tedy prokázáno, že žalovaná žalobkyni dluží na jistině úvěru částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] jako náklady na upomínání.
4. Žalobkyně v této věci byla oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že nárok žalobkyně odpovídá výši dluhu tak, jak žalované vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku.
5. Žalobkyně jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, jak plyne z předložených smluv.
6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1958 ob. č. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení soud posoudil dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.
7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy (byť výše úroku je v hraniční výši), a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku.
8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve znění účinném od [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. (ve znění účinném od [datum]).
10. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.
11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.