Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále částku [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení se co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a co do částky [částka], zastavuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a dále částku [částka] a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem [právnická osoba].) uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě půjčila a poskytla žalobkyně, resp. její předchůdce žalovanému částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal předmětnou částku spolu s příslušenstvím (tj. včetně poplatku ve výši [částka]) vrátit do [datum], dle sjednaného dodatku, což neučinil. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena na žalobkyni v této věci smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala dlužné jistiny včetně poplatku se zákonným úrokem z prodlení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Žalobkyně svým podáním ze dne [datum] vzala žalobu co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a co do smluvní pokuty ve výši [částka] zpět. Soud tedy v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok II. tohoto rozsudku).
4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že mezi žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem) a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tuto částku spolu s příslušenstvím do dne [datum]. Žalobkyně žalovanému poskytnutý úvěr ve výši [částka] poskytla na jím uvedený bankovní účet. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil, čímž se ocitl v prodlení. Žalobkyně tedy po žalovaném uplatňuje podanou žalobou jistinu ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (tj. zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tedy od [datum] do [datum]), dále byl požadován žalobou kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (tj. nesplacený poplatek za úvěr ve výši [částka], sml. úrok za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatky za upomínání ve výši [částka]), který byl podáním žalobkyně vzat zpět (výrokem II. tohoto rozsudku zastaveno), dále částku [částka] (náklady mimosoudního vymáhání ve výši poplatku 1 x [částka] za osobní návštěvu, náklady za odeslání dopisu ve výši [částka]) a dále byla žalobou požadována částku [částka] (smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), která byla podáním žalobkyně vzata zpět (výrokem II. tohoto rozsudku zastaveno). Žalovaný dosud ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. Tato částka byla žalobkyní vůči žalovanému uplatněna předžalobní výzvou ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Soud při dokazování vycházel zejména ze smlouvy o úvěru, obchodních podmínek úvěru, výpisu z účtu, smlouvy o postoupení pohledávek, upomínek a dalších listinných důkazů.
5. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru (dle rámcové smlouvy podepsané sms elektronickým podpisem), pokud jde o příslušenství pohledávky, § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný žalobkyni z úvěrové smlouvy dluží jistinu ve výši [částka]. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době tj. [datum].
6. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném dle výše uvedeného, když žalovaná pohledávka na ní přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že pokud jde o nárok žalobkyně, odpovídá výši dluhu tak, jak žalovanému vznikl dle výše uvedeného. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy (výrok I. tohoto rozsudku), když soud žalobkyni přiznal částku ve výši [částka] včetně příslušenství (po zohlednění část. zpětvzetí co do kapitalizovaného úroku a smluvní pokuty). Ze smlouvy obecně plyne, že byly splněny podmínky pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného.
7. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 90,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95,28 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4,72 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (ve znění účinném do [datum]), z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (ve znění účinném do [datum]) a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve znění účinném do [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (ve znění účinném do [datum]) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
11. Za další písemné podání žalobkyně ze dne [datum], obsahující doplnění žaloby (část. zpětvzetí) na výzvu soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.
12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.