Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhal zaplacení dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum] s možností jejího prodloužení. Předmětem nájemní smlouvy je bytová jednotka č. [hodnota] v budově č. p. [číslo], stojící na pozemku p. č. [číslo], vše zapsané na LV č. [hodnota], obec [adresa], k. ú. [adresa], u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]. Za užívání bytu se žalovaná zavázala hradit žalobci nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy na úhradu služeb spojených s předmětem nájmu ve výši [částka] měsíčně. Nájemní vztah se žalovanou skončil ke dni [datum], kdy mezi sebou účastníci řízení uzavřeli předávací protokol, kde si účastníci vymezili a dohodli, že žalovaná je žalobkyni povinna uhradit částku ve výši [částka] představující doplatek za vodu ve výši [částka], doplatek za elektřinu ve výši [částka] a náhradu za zničené vybavení bytu ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku ani po výzvě žalobkyni neuhradila, žalobkyně se tak dlužné částky včetně příslušenství musela domáhat žalobou v této věci.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a ničeho nenamítala.
3. Soud ve věci vydal platební rozkaz ze dne [datum], j. č. [spisová značka], který byl následně usnesením ze dne [datum], j. č. [spisová značka], zrušen pro nedoručitelnost.
4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud ve věci provedl předložené listinné důkazy, zejména nájemní smlouvu, předávací protokol (uznání dluhu), předžalobní upomínku. Z provedeného dokazování plyne, že žalovaná dlužnou částku ve výši [částka] představující doplatek za vodu ve výši [částka], doplatek za elektřinu ve výši [částka] a náhradu za zničené vybavení bytu ve výši [částka], žalobkyni neuhradila. Žalovaná dlužnou částku před podáním žaloby uznala, a to na základě předloženého Předávajícího protokolu ze dne [datum], který žalovaná podepsala. Žalobkyně tedy oprávněně požaduje částku ve výši [částka], která byla ke dni podání žaloby splatná, jedná se o doplatek za vodu ve výši [částka], doplatek za elektřinu ve výši [částka] a náhradu za zničené vybavení bytu ve výši [částka]. S ohledem na splatnosti žalovaných částech uvedených v Předávacím protokolu ze dne [datum] soud žalobkyni přiznal i žalovaný úrok z prodlení.
5. Soud tedy žalobě jako důvodné zcela vyhověl.
6. Podle nového obč. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu plyne z ustanovené § 2246 a 2247 obč. zákoníku.
7. Podle § 1970 nového obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 pak od [datum] platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.
8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do [datum] z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.
11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.