Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a dále s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a dále s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] na žalované domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím jako dlužných plateb za nesplacený úvěr a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (tj. jistinu ve výši [částka], úroky v celkové výši [částka], poplatek za zpracování úvěru [částka], služba komfortního splácení [částka]) formou 45 týdenních splátek ve výši [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky nehradila. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek se dluh ze smlouvy se tak stal nejpozději ke dni [datum] splatným. Žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) řádně splnila své zákonné povinnosti, když s odbornou péči posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně tedy po žalované požaduje částku ve výši [částka] (složena z jistiny [částka], poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši [částka]), kapitalizovaný úrok ve výši [částka], dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], dále úrok ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, zákaznické karty, tabulky umoření, předžalobní výzvy a dalších listinných důkazů) soud shledal, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaná dle smlouvy o úvěru čerpala částku [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 45týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však ničeho neuhradila. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k datu poslední splátky, tj. dluh byl nejpozději ke dni [datum] (splatnost poslední splátky) splatný. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaná dluží na úvěr částku ve výši [částka] (složena z jistiny [částka], poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši [částka]), kapitalizovaný úrok ve výši [částka], dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], dále úrok ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.
4. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, jak plyne z předložených smluv.
5. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1958 ob. č. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení soud posoudil dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.
6. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že nárok žalobkyně odpovídá výši dluhu tak, jak žalované vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku.
7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
9. Za další písemná podání žalobkyně ze dne [datum], obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v nich uvedené měly být součástí žaloby, a nelze je tak považovat za účelně provedené úkony právní služby.
10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.