Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a dále s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a dále s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a dále s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím jako dlužných plateb za nesplacené úvěry a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) se žalovaným uzavřela spotřebitelské úvěry, dne [datum] úvěr č. [hodnota] a dne [datum] úvěr č. [hodnota]. Žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) řádně splnila své zákonné povinnosti, když s odbornou péči posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry (zápůjčky). Pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Dne [datum] byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (tj. jistinu ve výši [částka], úroky v celkové výše [částka], poplatek za zpracování úvěru ve výši [částka], služba komfortního splácení [částka]) formou [Anonymizováno] splátek ve výši [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a žalobkyni (resp. právnímu předchůdci žalobkyně) na úvěr nic neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek se dluh ze smlouvy se tak stal nejpozději ke dni [datum] splatným. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje částku ve výši [částka] (složena z jistiny [částka], poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]), kapitalizovaný úrok ve výši [částka], dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], dále úrok ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.
3. Dále dne [datum] byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (tj. jistinu ve výši [částka], úroky v celkové výše [částka], poplatek za zpracování úvěru ve výši [částka], služba komfortního splácení [částka]) formou 65týdenních splátek ve výši [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a celkem žalobkyni (resp. právnímu předchůdci žalobkyně) uhradil na úvěr částku ve výši [částka]. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek se dluh ze smlouvy se tak stal nejpozději ke dni [datum] splatným. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje částku ve výši [částka] (složena z jistiny [částka], poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši [částka]), kapitalizovaný úrok ve výši [částka], dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], dále úrok ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.
4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
5. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smluv o úvěru, oznámení o postoupení pohledávek, zákaznické karty, tabulky umoření, předžalobní výzvy a dalších listinných důkazů) soud shledal, že žalovaný uzavřel smlouvy o úvěru tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaný dle smlouvy o úvěru č. [hodnota] čerpal částku [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 21měsíčních splátkách po [částka]. Dále žalovaný dle smlouvy o úvěru č. [hodnota] čerpal částku [částka]. Žalovaný však uhradil jen část dluhu (na úvěru č. [hodnota] hradil celkem částku [částka]). Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky týkajících se úvěrů k datu poslední splátky, tj. dluh byl nejpozději ke dni [datum] (úvěr č. [hodnota]) a ke dni [datum] (úvěr č. [hodnota]) splatný. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaný dluží na úvěr č. [hodnota] částku ve výši [částka] (složena z jistiny [částka], poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]), kapitalizovaný úrok ve výši [částka], dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], dále úrok ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. [právnická osoba] dluží na úvěr č. [hodnota] částku ve výši [částka] (složena z jistiny [částka], poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši [částka]), kapitalizovaný úrok ve výši [částka], dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], dále úrok ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.
6. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jak plyne z předložených smluv.
7. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným smlouvami o zápůjčkách podle § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1958 ob. č. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení soud posoudil dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.
8. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že nárok žalobkyně odpovídá výši dluhu tak, jak žalovanému vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku.
9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
11. Za další písemná podání žalobkyně ze dne [datum], obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v nich uvedené měly být součástí žaloby, a nelze je tak považovat za účelně provedené úkony právní služby.
12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.