Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále částku [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení se co do úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částky [částka], úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a částky [částka] zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba].) prostřednictvím internetových stránek uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [hodnota] a dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě půjčila a poskytla žalobkyně (resp. její předchůdce) žalované částku ve výši celkem [částka] (tedy [částka] a [částka]). Žalovaná se zavázala předmětnou částku spolu s příslušenstvím (tedy celkem částku ve výši [částka] a ve výši [částka] na jistinách a dále úroky a poplatky) vrátit do dne [datum] (ohledně úvěru č. [hodnota]) a do dne [datum] (ohledně úvěru č. [hodnota]), což neučinila. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně byly postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba] a následně společností [právnická osoba] na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně tedy po žalované požaduje částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, dále částku [částka], dále částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, dále částku ve výši [částka].
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] na výzvu soudu ze dne [datum], j. č. [spisová značka], vzala žalobu částečně zpět (tedy co do úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částky [částka], úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a částky [částka]). Soud tedy řízení s ohledem na zpětvzetí řízení částečně zastavil (výrok II. tohoto rozsudku).
4. Soud ve věci následně nařídil jednání. Žalobkyně se z nařízeného jednání písemně omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Provedeným dokazováním soud z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota], oznámení a smlouvy o postoupení pohledávek, výzvy k úhradě, potvrzení o platbě, upomínek, všeobecných obchodních podmínek a dalších listinných důkazů) zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku v celkové výši [částka], kterou převedla na bankovní účet žalované. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti žalobkyni částku neuhradila. Žalované vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši [částka] ([částka] + [částka]), který dosud ani přes výzvu neuhradila. S ohledem na neplatnost smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěru schopnosti byl dluh posouzen jako dluh z bezdůvodného obohacení.
5. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného, když žalovaná pohledávka na ní přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného.
6. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2991 odst. 1 obč.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je co do částky [částka] důvodný a podložený příslušnými důkazy (výrok I. tohoto rozsudku), když soud žalobkyni přiznal částku ve výši [částka] jako dluh z bezdůvodného obohacení.
8. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Pokud měl účastník úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.
10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl ve věci poměrně více úspěšný, měl by v tomto případě nárok na poměrnou část náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.
11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.