Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně žalované dlužnou částku vyúčtovala fakturou č. [hodnota] na částku [částka], splatnou dne [datum] (odběr elektřiny za období od [datum] do [datum]), dále fakturou č. [hodnota] na částku [částka], splatnou dne [datum] (odběr elektřiny za období od [datum] do [datum]) a fakturou č. [hodnota] bylo vyúčtováno odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaná však žalobkyni, ani přes písemné upomínky dlužnou částku nezaplatila. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z dlužných částek v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil následující. Z písemné Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa výše uvedeného. Ze smlouvy o službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa a žalovaná, jako odběratel, se zavázala za tuto službu hradit. Ze smluvních podmínek dodávky elektřiny, které byly součástí smlouvy, soud zjistil další obsah vztahu mezi nimi, zejména, že se žalovaná zavázala platit za dodávanou elektřinu cenu stanovenou podmínkami a sazbami žalobkyně a že dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtuje odběrateli v daňovém dokladu, tj. faktuře, v níž bude uveden den splatnosti a způsob úhrady. Celková fakturovaná částka za spotřebu a odpojení elektřiny činila částku ve výši [částka]. Tato částka byla žalované vyúčtována fakturou č. [hodnota] na částku [částka], splatnou dne [datum] (odběr elektřiny za období od [datum] do [datum]), dále fakturou č. [hodnota] na částku [částka], splatnou dne [datum] (odběr elektřiny za období od [datum] do [datum]) a fakturou č. [hodnota] bylo vyúčtováno odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši [částka], splatnou dne [datum]. Po skutkové stránce má soud za prokázané veškeré skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, když o jejich správnosti a pravosti nemá důvod pochybovat. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, smlouvami o dodávce elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, účinném ke dni uzavření smlouvy, a § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vznikla žalované, jako odběrateli, povinnost platit (kupní) cenu za odebranou elektřinu žalobkyni. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dluhu v den následující po dni splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne byla žalobkyně oprávněna požadovat také zaplacení úroku z prodlení. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodala elektřinu a žalovaná ji odebrala, cenu dodané elektřiny jí řádně vyúčtovala, avšak žalovaná svou povinnost zaplatit žalobkyni tuto cenu nesplnila, naopak, tato tvrzení jsou v souladu s provedenými důkazy. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku, a to se zákonným úrokem z prodlení. Soud při dokazování vycházel zejména z faktur, upomínek, Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a dalších listinných důkazů.
4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do [datum], z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
6. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.