Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a dále s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela (resp. její právním předchůdcem společností [právnická osoba]) dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [číslo]. Žalobkyně (resp. její právní předchůdce) poskytla žalovanému úvěr na sjednaný úvěrový rámec ve výši [částka], který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr včetně úroků z úvěru a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách nejméně však [částka] vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, proto žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila ke dni [datum]. Žalobkyně se po žalovaném domáhá částky [částka] (jistina a poplatky), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] z částky [částka] za období od [datum] do [datum], dále kapitalizovaného úroku ve výši [částka] z částky [částka] ve výši 11,75 % ročně za období od [datum] do [datum], dále zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 11,75 ročně od [datum] do zaplacení, úrok z částky [částka] ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena na žalobkyni v této věci smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru včetně sazebníku, všeobecných podmínek, výpisu z úvěrového účtu, přehledu plateb a vyúčtování, upomínky, odstoupení od smlouvy, doplnění žaloby a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že mezi žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše [částka] (čerpaný žalovaným) a žalovaný se zavázal hradit úvěr v měsíčních splátkách v minimální výši [částka]. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, čímž se ocitl v prodlení, když splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně (její předchůdkyně) proto od smlouvy odstoupila. Žalovanému tedy vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši [částka] (jistina a poplatky) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] z částky [částka] za období od [datum] do [datum], dále s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] z částky [částka] ve výši 11,75 % ročně za období od [datum] do [datum], dále se zákonným úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 11,75 ročně od [datum] do zaplacení a dále s úrokem z částky [částka] ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil a je tak s úhradou dluhu v prodlení.
4. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.
5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.
6. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.
7. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 513 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
8. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
10. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve znění účinném do [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (ve znění účinném do [datum]) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
14. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (mimo hotové výdaje, viz výše) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. Soud žalobkyni přiznal odměnu a náhradu výdajů pro první tři úkony ve věci dle § 14b AT.
15. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.