Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Rozsudek

Spisová značka

33 C 32/2025

Soud: Okresní soud v Ústí nad LabemDatum rozhodnutí: 29. 5. 2025Č. j.: 33 C 32/2025-24Samosoudce: JUDr. Petr BlažejAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 7. 7. 2025Předmět řízení: o rozvod manželstvíECLI:CZ:OSUL:2025:33.C.32.2025.24
výživnérozvod manželství
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 11. 11. 2026 máme 603 806 z 614 541 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (26) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Manželství manželů [Jméno manželky], narozené [Datum narození manželky], a [jméno FO], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [adresa], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum]. Svůj návrh odůvodnila tím, že se účastníci vzájemně odcizili a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti manžela, neboť se z jednání omluvil a požádal, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., soud k projednání věci nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Soud nemohl vyslechnout manžela, který se na jednání bez omluvy nedostavil. Soud z tohoto důvodu neodročoval jednání, když výslech manžela nepovažoval za nezbytný pro rozhodnutí ve věci samé. V tomto směru lze rovněž zdůraznit, že manžel má právo nikoliv povinnost se jednání zúčastnit za situace, kdy rozvrat manželství je prokázán ostatními provedenými důkazy (shodně rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

5. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa] (oddací list účastníků na č. l. 2 spisu).

6. Za trvání manželství se účastníkům narodil syn [Anonymizováno], nar. [datum]. Nezletilý [Anonymizováno] byl svěřen pro dobu po rozvodu do výchovy své matky (manželky) s tím, že mu bylo přiznáno výživné ve výši [částka] měsíčně (rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

7. Mezi účastníky došlo ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželka vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nejméně jeden rok nežijí (účastnický výslech manželky).

8. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti:

9. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa]. Za trvání manželství se účastníkům narodil syn [Anonymizováno], nar. [datum]. Nezletilý [Anonymizováno] byl svěřen pro dobu po rozvodu do výchovy své matky (manželky) s tím, že mu bylo přiznáno výživné ve výši [částka] měsíčně. Mezi účastníky došlo ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželka vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nejméně jeden rok nežijí.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a nejméně manželka již nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v citovém odcizení účastníků.

14. Poměry účastníků k nezletilému (a doposud nikoliv plně svéprávnému) dítěti byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu.

15. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací