Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve 62 138,28 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 451,81 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 497,57 Kč od [datum] do [datum], úrok 14,75 % ročně z částky 59 930,18 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 59 930,18 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 16 897 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 62 138,28 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel [právnická osoba] pod obchodní značkou [Anonymizováno] (dále jen „původní věřitel“) uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota]. Předmětem této smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč, který byl následně navýšen na částku 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek se splatností k 17. dni v měsíci spolu se sjednaným pojištěním ve výši 239,7 Kč měsíčně. Minimální měsíční splátka pak představovala 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto původní věřitel prohlásil úvěr ke dni [datum] za splatný. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 59 930,18 Kč, poplatku 2 208,10 Kč (dlužné pojistné za červenec 2023 až únor 2024), smluvního úroku v částce 13 451,81 Kč za období od [datum] do [datum] při úrokové sazbě 14,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení v částce 5 497,57 Kč za období od [datum] do [datum], smluvního úroku 14,75 % ročně a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvy, o odročení nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).
4. Ze žádosti č. [hodnota] soud zjistil, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným. Smlouvou se původní věřitel zavázal umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 25 000 Kč s roční úrokovou sazbou 19,10 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet složenkou v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč splatných vždy v 17. den každého kalendářního měsíci. Smluvní strany si ujednaly pro žalovaného pojištění úvěru, kdy měsíční výše úhrady za pojištění činila 5, 99 % z měsíční splátky úvěru, přičemž od [datum] došlo k navýšení na 7, 99 %.
5. Z obchodních podmínek a podmínek pro užívání úvěru se zjišťují práva a povinnosti smluvních stran.
6. Z výpisu úvěru soud zjistil, že v listopadu 2023 byl aktuální úvěrový rámec žalovaného 60 000 Kč.
7. Z listiny označené jako „Podklad pro soudní jednání“ soud zjistil, že původní věřitel evidoval u žalovaného dlužnou jistinu 59 930,18 Kč, úrok 7 754,71 Kč, poplatky ve výši 2 208,10 Kč.
8. Poslední výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 13 690 Kč nejpozději do [datum] a současně upozorněn, že pokud nedojde k uhrazení bude úvěr zesplatněn.
9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že původní věřitel ke dni [datum] oznamuje žalovanému, že odstupuje od úvěrové smlouvy a úvěr se ke dni [datum] stává splatným. Jako důvod je uvedeno prodlení se splácením úvěru. Zároveň je žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 69 923 Kč k uvedenému datu.
10. Z výpisu úvěru soud zjistil, že se jedná o listinu vyhotovenou původním věřitelem a na listině je zaznamenán pohyb transakcí od [datum] do [datum] k úvěru č. , hodnota11. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván dne [datum] k uhrazení částky 81 185,88 Kč do 5 dnů od odeslání výzvy. Písemnost odeslána [datum].12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota] byla postoupena na žalobkyni.13. Dopisem ze dne [datum] původní věřitel oznámil žalovanému, že postoupila pohledávku vzniklou z titulu smlouvy č. [hodnota] na žalobkyni.14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými splátkami, které však od samého počátku neplnil řádně a včas, a jeho celý dluh se tak stal okamžitě splatným. Žalovaný přes upomínku žalobkyně úvěr nevrátil a nezaplatil ani sjednané úroky a pojistné.15. Na základě dokazováním zjištěného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k těmto právním závěrům.16. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.17. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Původní věřitel jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky do výše 60 000 K. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách spolu s ročním úrokem ve výši 19,10 % p.a. splatných k 17. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný přestal hradit splátky, a proto původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po zesplatnění, tudíž žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení, ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.20. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když sjednaný úvěr, který čerpal na základě smlouvy o poskytnutí úvěru, nehradil dle předepsaných plateb.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 897 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 486 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 138,28 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 3 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. ve znění účinném od [datum] a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., ve znění účinném do [datum] (výzva před 1 .1. 2025, tedy i převzetí zastoupení) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 910 Kč ve výši 2 501,10 Kč.22. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.23. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.