Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Žalovaná za tyto služby dluží částku [částka] a [částka] za doplňkovou službu Barevné a informační linky. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] si žalovaná od žalobkyně zakoupila mobilní telefon Realme GT Master Edition za kupní cenu [částka]. Kupní cenu se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po [částka] s tím, že při převzetí zařízení uhradila [částka]. Žalovaná dluží čtyři měsíční splátky ve výši [částka] a doúčtovanou kupní cenu [částka]. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] si žalovaná od žalobkyně zakoupila mobilní telefon Motorola Moto G53 5G za kupní cenu [částka]. Kupní cenu se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po [částka] s tím, že při převzetí zařízení uhradila [částka]. Žalovaná dluží čtyři měsíční splátky ve výši [částka] a doúčtovanou kupní cenu [částka]. Dále si žalovaná u žalobkyně sjednala pojištění zařízení pro případ odcizení či poškození. Výše měsíčního pojistného činila [částka]. Žalovaná neuhradila částku [částka]. Žalovaná přestala hradit poskytnuté služby třetích stran a předepsané splátky. Uvedené služby a jiná plnění vyúčtovala žalobkyně fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] částkou [částka] se splatností [datum], fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] částkou [částka] se splatností [datum], fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] částkou [částka] se splatností [datum], fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] částkou [částka] se splatností [datum], fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] částkou [částka] se splatností [datum].
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač byl soudem vyzvána.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu, v nichž se žalovaná zavázala za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, obchodní podmínky platebních služeb a ceník. Dle všeobecných podmínek mohla žalovaná provádět platebních transakcí ve prospěch třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně a způsobilého elektronického komunikačního zařízení, kterým mohla hradit zboží a služby poskytovaných třetími stranami, kdy částku zaplacenou žalobkyní na základě žalovanou provedených platebních transakcí byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni spolu s cenou za služby dle vyúčtování. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení Realme GT Master Edition, přičemž žalobkyně poskytla žalované slevu na tato zařízení. Celková cena jednoho zařízení byla ve výši [částka], přičemž podmíněná sleva činila [částka]. Žalovaná se zavázala kupní cenu splácet formou měsíčních splátek po [částka]. Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek, splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Žalovaná neuhradila čtyři měsíční splátky ve výši [částka], a proto žalobkyně doúčtovala žalované podmíněnou slevu ve výši [částka] daňovým dokladem č. [hodnota], splatným dne [datum]. Žalovaná dále uzavřela s žalobkyní dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení Motorola Moto G53 5G, přičemž žalobkyně poskytla žalované slevu na tato zařízení. Celková cena jednoho zařízení byla ve výši [částka], přičemž podmíněná sleva činila [částka]. Žalovaná se zavázala kupní cenu splácet formou měsíčních splátek po [částka]. Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek, splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Žalovaná neuhradila čtyři měsíční splátky ve výši [částka], a proto žalobkyně doúčtovala žalované podmíněnou slevu ve výši [částka] daňovým dokladem č. [hodnota], splatným dne [datum]. Dále účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro případ odcizení či poškození zakoupených mobilních telefonů. Výše měsíčního pojistného činila [částka] za jeden mobilní telefon. Daňovým dokladem č. [hodnota] splatným dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované pojistné v částce [částka]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované služby třetích stran a splátky zařízení fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] částkou [částka] se splatností [datum], fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] částkou [částka] se splatností [datum], fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] částkou [částka] se splatností [datum], fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] částkou [částka].
5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, Ceník. Mezi účastníky byla dále uzavřena dle ust. § 2079 o. z. kupní smlouva, na základě níž žalovaná koupila od žalobkyně zařízení a zavázala se uhradit kupní cenu koncového zařízení (§ 2118 o. z.) v měsíčních splátkách. Mezi účastníky byla dále uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., na jejichž základě žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné (§ 2782 odst. 1 o. z.) v měsíčních splátkách po [částka]. S ohledem na uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku ve výši [částka].
6. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, a tím se ocitla v prodlení se zaplacením služeb třetích stran, splátek zařízení, vyúčtované kupní ceny koncových řízení, a pojistného. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, vždy od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].
8. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.