Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [Anonymizováno].[IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) v rámci účastnické smlouvy č. [hodnota] kupní smlouvy. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zboží za sjednané kupní ceny, které se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované ke kupním cenám zařízení podmíněné slevy, které se žalovaná zavázala vrátit v případě porušení smluv. Vzhledem k tomu, že žalovaná podmínky poskytnutí podmíněných slev porušila, tyto právní předchůdce žalobkyně žalované doúčtovala vrubopisem č. [hodnota], splatným dne [datum] (dlužná částka ve výši [částka]), vrubopisem č. [hodnota], splatným dne [datum] (dlužná částka ve výši [částka]), vrubopisem č. [hodnota], splatným dne [datum] (dlužná částka ve výši [částka]), vrubopisem č. [hodnota], splatným dne [datum] (dlužná částka ve výši [částka]), vrubopisem č. [hodnota], splatným dne [datum] (dlužná částka ve výši [částka]), vrubopisem č. [hodnota], splatným dne [datum] (dlužná částka ve výši [částka]), vrubopisem č. [hodnota], splatným dne [datum] (dlužná částka ve výši [částka]). Právní předchůdce žalobkyně dále žalované vyúčtoval dokladem č. [hodnota], splatným dne [datum] zbývající část kupní ceny za zařízení ve výši [částka]. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.
3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu [Anonymizováno], dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota], a dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota], na jejichž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí účastnických smluv byly mj. všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně.
4. Dále soud zjistil, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela dne [datum] kupní smlouvu (účastnická smlouva [Anonymizováno]) na zařízení [anonymizováno], za [Anonymizováno] cenu [částka] s podmíněnou slevou ve výši [částka]. Součástí ujednání týkajících se kupní smlouvy bylo i to, že nedodržením minimální měsíční výše platby za tarif je žalovaná povinna podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobkyně vrátit.
5. Dále soud zjistil, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela dne [datum] kupní smlouvu (účastnická smlouva [Anonymizováno]) na zařízení [anonymizováno], za celkovou cenu [částka] s podmíněnou slevou ve výši [částka]. Součástí ujednání týkajících se kupní smlouvy bylo i to, že nedodržením minimální měsíční výše platby za tarif je žalovaná povinna podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobkyně vrátit.
6. Dále soud zjistil, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela dne [datum] kupní smlouvu (účastnická smlouva [Anonymizováno]) na zařízení [anonymizováno], za celkovou cenu [částka] s podmíněnou slevou ve výši [částka], přičemž akontace činila [částka], zbývající část kupní ceny ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit v 11 měsíčních splátkách á [částka]. Součástí ujednání týkajících se kupní smlouvy bylo i to, že nedodržením minimální měsíční výše platby za tarif je žalovaná povinna podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobkyně vrátit.
7. Dále soud zjistil, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela dne [datum] kupní smlouvu (účastnická smlouva [Anonymizováno]) na zařízení [anonymizováno], za celkovou cenu [částka] s podmíněnou slevou ve výši [částka]. Součástí ujednání týkajících se kupní smlouvy bylo i to, že nedodržením minimální měsíční výše platby za tarif je žalovaná povinna podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobkyně vrátit.
8. Dále soud zjistil, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela dne [datum] kupní smlouvu (účastnická smlouva [Anonymizováno] a [Anonymizováno]) na zařízení [jméno FO], za celkovou cenu [částka] s podmíněnou slevou ve výši [částka], přičemž akontace činila [částka], zbývající část kupní ceny ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit ve 23 měsíčních splátkách á [částka], a na zařízení [anonymizováno], za celkovou cenu [částka] s podmíněnou slevou ve výši [částka], přičemž akontace činila [částka], zbývající část kupní ceny ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit ve 23 měsíčních splátkách á [částka]. Součástí ujednání týkajících se kupní smlouvy bylo i to, že nedodržením minimální měsíční výše platby za tarif je žalovaná povinna podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobkyně vrátit9. Vyúčtováním č. [hodnota], splatným dne 8 2. 2022, právní předchůdce žalobkyně doúčtoval žalované nesplacenou kupní cenu za zařízení ve výši [částka].10. Opravným daňovým dokladem č. [hodnota], splatným dne [datum], právní předchůdce žalobkyně doúčtoval žalované slevu k zařízení ve výši [částka].11. Opravným daňovým dokladem č. [hodnota], splatným dne [datum], právní předchůdce žalobkyně doúčtoval žalované slevu k zařízení ve výši [částka].12. Opravným daňovým dokladem č. [hodnota], splatným dne [datum], právní předchůdce žalobkyně doúčtoval žalované slevu k zařízení ve výši [částka].13. Opravným daňovým dokladem č. [hodnota], splatným dne [datum], právní předchůdce žalobkyně doúčtoval žalované slevu k zařízení ve výši [částka].14. Opravným daňovým dokladem č. [hodnota], splatným dne [datum], právní předchůdce žalobkyně doúčtoval žalované slevu k zařízení ve výši [částka].15. Opravným daňovým dokladem č. [hodnota], splatným dne [datum], právní předchůdce žalobkyně doúčtoval žalované slevu k zařízení ve výši [částka].16. Opravným daňovým dokladem č. [hodnota], splatným dne [datum], právní předchůdce žalobkyně doúčtoval žalované slevu k zařízení ve výši [částka].17. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce vyzvala k úhradě dluhu (předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu).18. Dále žalobkyně předložila výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum], shrnutí služeb, upomínku ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně.19. Aktivní legitimace žalobkyně byla zjištěna z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího lístku, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum].20. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o .z.“). Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně jde o právní vztah z kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o.z. na základě níž vznikla žalované povinnost zaplatit doúčtovanou podmíněnou slevu za zařízení dodaná právním předchůdcem žalobkyně. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdce žalobkyně řádně splnil veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované poskytl koncová zařízení, jak bylo uvedeno výše. Žalovaná je převzala, avšak doúčtované ceny řádně neuhradila. Tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.