Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., prostřednictvím své webové stránky uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], jehož splatnost byla sjednána na [datum]. Uvedená částka byla žalovanému vyplacena na jeho bankovní účet č. [č. účtu] dne [datum]. Žalovaný uhradil [částka]. Upomínkou ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru a byl vyzván k jeho úhradě. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným ve výši postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že došlo k zneužití jeho osobních dokladů panem [jméno FO]. Uvedenou částku na bankovní účet neobdržel. Mí pouze bankovní účet vedený u [právnická osoba]. Občanský průkaz zaslal [jméno FO] za účelem uzavření půjčky. Smlouvu podepsal elektronicky, peníze však neobdržel.3. Soud nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se dostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že měla být uzavřena dne [datum] mezi společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. jako věřitelem a [jméno FO] jako klientem. Předmětem smlouvy byl závazek věřitele poskytnout klientovi částku [částka]. Termín vrácení poskytnutých peněžních prostředků byl stanoven na [datum]. Smlouva není podepsána klientem. V místě pro podpis je uvedeno OK. Přílohou smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Standartní informace o spotřebitelském úvěru.5. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. pod ID transakce [Anonymizováno] odeslala dne [datum] ve 13:05 částku [částka] na účet č. [č. účtu].6. Z druhého potvrzení o provedení platby ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. pod ID transakce [Anonymizováno] odeslala dne [datum] ve 13:05 částku [částka] na účet č. [č. účtu].7. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] a dne [datum] soud zjistil, že majitelem bankovního účtu [č. účtu] je [Jméno žalovaného] a v lednu [Anonymizováno] na tento účet nebyla poukázána platba od společnosti Viva [právnická osoba].8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za [jméno FO] ve výši [částka] byla postoupena na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] bylo oznámeno, že pohledávka vzniklá ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ve výši [částka] byla postoupena na žalobkyni.10. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval [jméno FO] k uhrazení dlužné částky [částka] nejpozději do tří dnů., přičemž výzva byla odeslána téhož dne.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně neprokázala, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě měla být žalovanému poskytnuta částka [částka]. Obsahem žalobkyní předložené smlouvy je sjednání úvěru ve výši [částka] (nikoliv [částka] dle tvrzení žalobkyně), přičemž tato smlouva není klientem podepsána a příjmení klienta se neshoduje s příjmením žalovaného. Žalobkyně dále neprokázala své tvrzení o tom, že původní věřitel poskytl žalovanému dne [datum] na jeho bankovní účet částku [částka], když na účet žalovaného v tomto období nebyla poukázána částka [částka] od původního věřitele. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o jeho odročení, a soud ji proto nemohl poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.13. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl.14. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a má tak vůči žalobkyni v obecné rovině nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný náklady řízení nepožadoval, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.