Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným po provedení registrace do internetového systému žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v uvedené výši, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] nejpozději do dne [datum].Současně se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jednotlivé splátky smluvní pokutu ve výši [částka] za každou prodlenou splátku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celkem pěti splátek, v důsledku čehož žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Žalovaný však dosud neuhradil žádnou část dlužné částky, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně k zaplacení a její upozornění na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě nevypořádání závazku.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).
4. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jako podnikatel uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to formou bezhotovostního převodu na bankovní účet č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, a to nejpozději do dne [datum].Dále soud zjistil, že podle článku VIII. uvedené smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky smluvní pokutu ve výši [částka].
5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet č. [č. účtu] částku ve výši [částka] dne [datum].
6. Z listin založených ve spise soud zjistil, že údaje poskytnuté žalovaným byly ověřeny prostřednictvím služby [jméno FO].
7. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky [částka] do tří dnů.
8. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], což také téhož dne splnila bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se naopak zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] nejpozději do dne [datum] a v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. Soud má dále za prokázané, že žalovaný svůj smluvní závazek nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil žádnou část dlužné částky, a dostal se tak do prodlení. V důsledku prodlení s pěti splátkami vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvách žalobkyně a k žalobě se nijak nevyjádřil. Skutková tvrzení žalobkyně tak zůstala soudem nevyvrácena a byla podložena listinnými důkazy založenými ve spise.
9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, a to v rámci jejich podnikatelské činnosti. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy, když žalovanému poskytla sjednané peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný však svůj smluvní závazek nesplnil, neboť žalobkyni nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani neuhradil sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve lhůtě splatnosti, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužné částky. Současně měl soud za prokázané, že si účastníci ve smlouvě platně sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s pěti splátkami, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka] (§ 2048 občanského zákoníku). Protože žalovaný uplatněné nároky ani jejich výši nijak nerozporoval a skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána listinnými důkazy, považoval soud žalobní nárok za důvodný.
10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
12. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.