Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobci se domáhali na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Vedli, že dne [datum] uzavřeli s žalovanou Smlouvu o nájmu, jejíž podmínky byly naposledy upraveny dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytli žalobci žalované k užívání bytovou jednotku č. [hodnota], nacházející se v bytovém domě č.p. [Anonymizováno] na adrese [adresa], včetně jejího příslušenství. Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši [částka] a zároveň paušální částku za služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka]. Nájemné bylo rozčleněno do jednotlivých položek, jak je uvedeno ve Výpočtovém listě úhrady za užívání bytu č. [hodnota], který tvoří nedílnou součást smlouvy. Splatnost těchto plateb byla stanovena vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování energií za rok 2023. K dnešnímu dni dluží žalobcům částku [částka], která zahrnuje náklady na spotřebu elektrické energie ve společných prostorách, vodu, teplo, odvoz fekálií, deratizaci a odečty měřidel. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu, na kterou však nijak nereagovala.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Ze Smlouvy o nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemkyní. Touto smlouvou přenechali žalobci žalované k užívání bytovou jednotku č. [hodnota], nacházející se v bytovém domě č.p. [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výše měsíčního nájemného činila dle smlouvy [částka]. Kromě nájemného byla žalovaná povinna hradit zálohy na služby ve výši [částka]. Obě částky byly splatné vždy do 15. dne příslušného měsíce. Součástí smlouvy byl také výpočtový list.
5. Z výpočtového listu platného pro období od [datum] do [datum] soud zjistil, že celková měsíční částka za užívání bytu č. [hodnota] činila [částka], z čehož [částka] představovalo nájemné a [částka] zálohy na služby.
6. Z dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě o nájmu, uzavřeného dne [datum], soud zjistil, že strany se dohodly na prodloužení nájemního vztahu do [datum].
7. Z výpočtového listu platného od [datum] do [datum] soud zjistil, že měsíční náklady na užívání bytu č. [hodnota] činily [částka], přičemž nájemné bylo stanoveno na [částka] a zálohy na služby na [částka].
8. Ze zápisu o předání a převzetí bytu soud zjistil, že dne [datum] žalobci předali žalované bytovou jednotku č. [hodnota] na adrese [adresa], přičemž byly zaznamenány počáteční stavy vodoměrů.
9. Z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci vyúčtovali žalované náklady spojené se spotřebou elektrické energie ve společných prostorách, vody, tepla, fekálií, deratizace a odečtů měřidel za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], se splatností k [datum].
10. Předžalobní výzvou ze strany právního zástupce žalobců byla žalovaná vyzvána k úhradě uvedené částky do [datum].
11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobci uzavřeli dne [datum] s žalovanou nájemní smlouvu na byt č. [hodnota] v domě na adrese [adresa]. Nájemní vztah byl opakovaně prodloužen, naposledy dodatkem č. [hodnota] do [datum]. Nájemné a zálohy na služby byly postupně navýšeny, naposledy na částku [částka] měsíčně. Žalovaná byt převzala dne [datum]. Za období [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. – [datum] jí bylo vyúčtováno [částka] za služby, které neuhradila ani po předžalobní výzvě.
12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
13. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.
14. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.
15. Mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě žalobci jako pronajímatelé přenechali žalované byt k dočasnému užívání za úplatu. Nájemní vztah byl opakovaně prodloužen a žalovaná byla povinna hradit sjednané nájemné (§ 2246 o. z.) a zálohy na služby v dohodnuté výši a lhůtách (§ 2247 o. z.). Žalovaná byt převzala a užívala, čímž potvrdila souhlas s podmínkami smlouvy. Dne [datum] jí bylo vystaveno vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], se splatností k [datum]. Tato částka nebyla uhrazena ani po doručení předžalobní výzvy. Tímto se žalovaná dostala do prodlení ode dne [datum], tedy prvního dne po splatnosti dluhu, ve smyslu § 1970 o. z. Žalobcům tak vznikl nárok na zaplacení dlužné částky, i na zákonný úrok z prodlení dle ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t.(ve znění účinném od [datum]) a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. .(ve znění účinném do [datum]) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. .(ve znění účinném od [datum]) a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. .(ve znění účinném do [datum]). Právní zástupce žalobců není plátcem DPH.
17. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobců.
18. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.