Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], nar. [Datum narození manželky], nar. [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem [adresa]. Z manželství se narodili tři dosud nezletilí synové. Návrh manželka odůvodnila tím, že v posledních čtyřech letech docházelo mezi manželi k rozporům. Manžel nadměrně požíval alkohol a choval se k manželce agresivně, také uzavíral půjčky, o kterých manželka nevěděla. V lednu 2024 manželka přišla s návrhem na rozvod, od té doby manželé nežijí partnerský život, v péči o děti se střídají. Manželka v březnu 2024 navázala partnerský vztah s jiným mužem.Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí a vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Důvod rozvratu manželství pak spatřuje na obou stranách, ve vzájemném nesouladu.Dokazováním, které soud provedl při jednání, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, soud zjistil tyto skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem [adresa] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v [Anonymizováno] ve svazku [Anonymizováno], roč. [Anonymizováno], str. [Anonymizováno], pod poř. č. [hodnota]. Účastníci mají tři nezletilé syny, o jejichž péči a výživě zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], tak, že schválil dohodu rodičů v tom znění, že nezletilí se pro dobu po rozvodu svěřují do střídavé péče rodičů. Dále bylo rozhodnuto o výživném, které jsou povinni hradit oba rodiče. V manželství došlo postupem času k odcizení, manžel ve zvýšené míře požíval alkohol, manželé nedokázali řešit běžné problémy manželského života, žijí odděleně, ani jeden z manželů už nemá zájem v manželství setrvávat.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „NOZ“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Vzhledem k tomu, že účastníci nesplňovali zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu dle ust. § 757 NOZ, když k návrhu na rozvod nebyla připojena dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení s úředně ověřenými podpisy účastníků, soud zjišťoval, zda manželství je rozvráceno a z jakých příčin.Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již rok nežijí jako manželé, přes půl roku žijí odděleně a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je manželství účastníků řízení toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků v tom, že nebyli schopni shodnout se na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce, měli mezi sebou vzájemné neshody, manžel k rozvratu manželství přispěl také tím, že nadměrně požíval alkohol.Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ z. ř. s.“), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, ostatně manželé vůči sobě ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.