Výrok
I. Žaloba se zamítá v celém rozsahu, tedy co do částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka]. Žalobkyně též požadovala, aby jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že se na základě podnájemní smlouvy zavázala v období od [datum] do [datum] přenechat žalovanému k užívání ubytovací prostor č. [hodnota] na adrese [adresa] (dále jen „ubytovací prostor“), a žalovaný se zavázal hradit podnájemné a další platby spojené s užíváním ubytovacího prostoru ve výši [částka] měsíčně. Strany dále měly sjednat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně žalovanému fakturovala částku [částka] sestávající se z plateb za červenec a srpen 2021 a sjednané jistoty. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil [částka]. [adresa] 986,20 Kč představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od [datum] do [datum], tj. do dne podání žaloby. Podáním ze dne [datum] žalobkyně opravila svá skutková tvrzení tak, že původní smlouva byla s žalovaným uzavřena dne [datum], avšak dne [datum] došlo ke sjednání nové smlouvy i s paní [jméno FO] se zpětnou účinností od [datum] do [datum], a dále byl uzavřen dodatek k nájemní smlouvě. Vzhledem k tomu, že podnájemné za měsíce červenec a srpen 2021 bylo žalovaným dne [datum] a dne [datum] uhrazeno, domáhala se žalobkyně zaplacení částky [částka] za měsíc září 2021, když platbou provedenou dne [datum] vznikl žalovanému přeplatek ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.
3. Soud k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a o odročení nepožádal. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků.
4. Ze smlouvy o podnájmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému přenechat do užívání ubytovací prostor, přičemž podnájem měl být sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Podnájemné činilo [částka] měsíčně a sjednána byla též smluvní pokuta pro případ prodlení s platbou podnájemného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva byla podepsána žalovaným.
5. Z nedatované smlouvy o podnájmu, identifikované variabilním symbolem [var. symbol], soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému a paní [jméno FO] přenechat do užívání ubytovací prostor, přičemž podnájem měl být sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Podnájemné činilo [částka] měsíčně a sjednána byla též smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Tato smlouva měla zcela nahradit původní podnájemní smlouvu ze dne [datum]. Smlouva byla podepsána pouze paní [jméno FO].
6. Z dodatku č. 1 k podnájemní smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným měla být dne [datum] uzavřena podnájemní smlouva. Dodatek k této smlouvě měl na dobu od 1. 9. do [datum] měnit složení podnájemného. Na dodatku byl jako podnájemce uveden pouze žalovaný, kterým byl dodatek podepsán.
7. Výpisy z běžného účtu žalobkyně č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný provedl vklad v hotovosti ve výši [částka] a dne [datum] žalovaný provedl vklad v hotovosti ve výši [částka].
8. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] se splatností k [datum] soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalovanému 2x nájemné po [částka] a 2x služby po [částka] za nájem ubytovacího prostoru za měsíce červenec a srpen 2021 a kauci ve výši [částka], celkem [částka].
9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím advokátky [tituly před jménem] [jméno FO] vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury č. [hodnota], náhrady nákladů spojených s uplatněném této pohledávky v částce [částka] a „smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení“.
10. Na základě provedeného dokazování se nepodařilo prokázat skutkový stav tak, jak byl žalobkyní vylíčen. Žalovaný od žalobkyně smlouvou ze dne [datum] přijal do užívání ubytovací prostor na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný podnájemné za červenec a srpen 2021 uhradil. Následně žalovaný s žalobkyní dodatkem ze dne [datum] k podnájemní smlouvě ze dne [datum] dohodli změnu podnájemného v období od 1. 9. do [datum]. Nedatovanou smlouvou paní [jméno FO] přijala od žalobkyně do užívání ubytovací prostor na dobu od [datum] do [datum].
11. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení neuhrazeného podnájemného za září 2021. Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že by žalovaný v září 2021 měl ubytovací prostor v užívání. Nedatovanou smlouvou, na které byl jako podnájemce uvedený žalovaný a paní [jméno FO], měl být ubytovací prostor sice přijat od žalobkyně do užívání v období od [datum] do [datum] s tím, že tato smlouva měla nahradit původní smlouvu ze dne [datum], avšak tato smlouva nebyla podepsána, resp. odsouhlasena žalovaným, nýbrž pouze paní [jméno FO]. Z žádných skutečností ani provedených důkazů neplyne, že by paní [jméno FO] byla za žalovaného oprávněna jednat ve věci jeho podnájemní smlouvy ze dne [datum], případně že by byla oprávněna za žalovaného uzavřít novou podnájemní smlouvu. Na tom nic nemění ani dodatek č. [hodnota] k podnájemní smlouvě ze dne [datum], který žalovaný podepsal, když soudu nebyla předložena vlastní podnájemní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným, tedy nebyl prokázán právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným, jehož obsahem by bylo užívací právo žalovaného k ubytovacímu prostoru v září 2021.
12. Podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum] (čl. IV bod 1. zákona č. 374/2022 Sb.; dále jen „OZ“), může dát nájemce třetí osobě do podnájmu byt, nebo jeho část. S výjimkou možnosti dát byt do podnájmu a omezení doby trvání podnájmu zákon (vyjma obecných ustanovení) další práva a povinnosti ve vztahu nájemce a podnájemce nevymezuje. Jejich vzájemná práva a povinnosti se proto řídí smlouvou o podnájmu.
13. V řízení však nebylo prokázáno, že by jakákoliv smlouva o podnájmu ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným existovala, případně jaký byl její obsah, resp. že by existoval závazkový vztah mezi žalobkyní a žalobcem, jehož obsahem by bylo užívací právo žalovaného k ubytovacímu prostoru v září 2021 a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobkyni podnájemné. Dodatkem nelze prokazovat existenci původní smlouvy, která právní vztah mezi smluvními stranami následně modifikovaný dodatkem zakládá.
14. Vzhledem k tomu, že řádně předvolaná žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a k jednání se nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy o existenci právního vztahu mezi ní a žalovaným, jehož obsahem by bylo užívací právo žalovaného k ubytovacímu prostoru v září 2021 a jeho povinnost hradit podnájemné.
15. S ohledem na shora uvedené soud nemá za prokázané, že by žalovaný měl povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] za září 2021 jako podnájemné za užívání ubytovacího prostoru. Protože žalovaný sjednané podnájemné za červenec a srpen 2021 uhradil, nemohl žalobkyni vzniknout nárok ani na zaplacení požadované smluvní pokuty. Soud proto žalobu zamítl.
16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Z obsahu spisu se však nepodává, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.