Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 725,60 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 725,60 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 725,60 Kč od 10. 9. 2023 do 22. 10. 2023.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 659,90 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. [hodnota] s počátkem pojištění dne [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné [částka]. Žalovaná dlužné pojistné přes upomínky neuhradila. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a paušální náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím ustanovené opatrovnice dne [datum]. Uvedla, že žalobou uplatněné nároky v plném rozsahu neuznává. Jako důvod uvedla absenci pasivní věcné legitimace, neboť není zřejmé, kdo měl smlouvu předloženou žalovanou uzavřít. Chybí označení zastupující osoby, razítko žalované i datum uzavření smlouvy. Dále zpochybnila výši nárokovaného pojistného a poukázala na skutečnost, že vlastníkem pojištěného vozidla byla společnost [právnická osoba]., a že z listin založených ve sbírce listin žalované nelze najít shodu s podpisem tehdejší jediné jednatelky žalované. K uplatněné paušální náhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky zdůraznila, že žalobkyně používá vlastní sazebník poplatků, a tudíž se tato náhrada nemůže uplatnit.
3. Žalobkyně replikou ze dne [datum] reagovala, že pojistná smlouva byla uzavřena řádně, když podpis na smlouvě se shoduje s podpisem tehdejší jednatelky uvedený v dokumentu založeném do sbírky listin žalované sp. zn. [spisová značka]. Dále uvedla, že k platnosti smlouvy není zapotřebí, aby bylo připojeno razítko právnické osoby. K výpočtu pojistného uvedla, že pojistné bylo určeno tak, že měsíční platba pojistného ve výši [částka] byla vydělena počtem dnů v měsíci (30), což určilo částku denního pojistného ve výši [částka]. Tato denní sazba pak byla vynásobena počtem dnů, za které je požadováno dlužné pojistné (109). K vlastnictví vozidla odlišnou osobou od žalované uvedla, že jde o běžnou situaci, která nemá vliv na povinnost hradit pojistné pojistitelem/provozovatelem vozidla.
4. Soud ve věci konal dne [datum] jednání, kterého se zúčastnili zástupci účastnic.
5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně odsouhlasila s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota] o sdruženém pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW 750LI XDRIVE, RZ [SPZ]. Počátek pojištění byl sjednán [datum], pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně. Součástí smlouvy byly také pojistné podmínky a sazebník administrativních poplatků (smlouva č. [hodnota], sazebník žalobkyně). Podpis na smlouvě učiněný za žalovanou je shodný s podpisem tehdejší jednatelky žalované (příloha č. [spisová značka] na č. l. 28 až 30). Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužného pojistného, kdy ji zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění zanikne (upomínka ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované oznámení o zániku pojištění dne [datum] z důvodu neplacení pojistného (oznámení ze dne [datum]). Dne [datum] advokát žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku, kdy ji vyzval k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši [částka] (předžalobní výzva ze dne [datum]).
6. Soud při hodnocení listin nepřisvědčil námitkám žalované ohledně nedostatků sjednané smlouvy. Je pravda, že ve smlouvě není uvedeno jména zastupující osoby a rovněž u podpisového řádku chybí datum a razítko, nicméně podpis pod smlouvou je na první pohled prakticky totožný jako podpis na žalobkyní odkazované listině. Na uvedené listině byl podpis navíc úředně ověřen, což v očích soudu zmenšuje pochybnosti na přijatelnou úroveň. Ohledně data podpisu smlouvy pak soud vyšel z informací v zápatí smlouvy, kde je uvedeno „stav k datu [datum] “, což odpovídá dni počátku pojištění. Lze tedy učinit opodstatněný závěr, že smlouva byla sjednána právě tohoto dne.
7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud souhlasí s žalobkyní v tom směru, že k platnému sjednání smlouvy není zapotřebí, aby na ní bylo připojeno razítko společnosti, byť jde o vcelku běžnou praxi. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši [částka] měsíčně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce uplynutím dne [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Soud se ztotožnil s výpočtem pojistného provedeným žalobkyní tak, jak byl popsán shora. Rovněž pro daný případ není rozhodné, že vlastníkem vozidla byla osoba odlišná od žalované, neboť § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. takové sjednání výslovně umožňuje.
8. Soud proto žalobě vyhověl a dlužné pojistné žalobkyni přiznal včetně příslušenství dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které představují náklady na vymáhání pohledávky ve výši [částka] podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 citovaného nařízení vlády. Ohledně nákladů na vymáhání pohledávky soud uvádí, že jejich odlišné stanovení v sazebníku žalobkyně nevylučuje jejich uplatnění v odlišné (vyšší) částce, neboť citované ustanovení hovoří o „minimální výši“ [částka].
9. Výrokem II. soud pouze zamítnul nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny v období od [datum] do [datum], protože z upomínky ze dne [datum] vyplývá, že teprve jí byla uplatněna celá žalovaná jistina a v této upomínce byla stanovena splatnost ke dni [datum]. Jelikož žalovaná nezaplatila do tohoto data, teprve následujícím dnem se dostala do prodlení.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná ve zcela převažující části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání) včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].