Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 023,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 023,02 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 254 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela několik smluv, na jejichž základě se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně zprostředkování možnosti tzv. plateb třetím stranám. V rámci těchto smluv žalovaný sjednal pronájem koncového zařízení pro příjem internetu, za který se zavázal platit měsíční nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil vystavená vyúčtování, žalovanému vznikla povinnost vrátit ve lhůtě 30 dnů pronajaté zařízení. Žalovaná částka se skládá z dlužné částky za nájemné koncového zařízení, dlužných plateb za služby třetích stran a pokuty za nevrácené pronajaté zařízení. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení počítaný od splatnosti posledního nezaplaceného vyúčtování.
2. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
3. Z předložených níže citovaných listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota], v rámci níž žalovaný sjednal pronájem koncového zařízení pro příjem internetu. Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný bude platit pravidelné měsíční nájemné v rámci vyúčtování služeb a pro případ nevrácení pronajatého zařízení nejpozději do 30 dnů po ukončení smlouvy žalovaný zaplatí smluvní pokutu [částka]. Dále dne [datum] účastníci sjednali účastnickou smlouvu č. [hodnota], kterou došlo ke sjednání poskytování služeb elektronických komunikací ze strany žalobkyně včetně zprostředkování tzv. služeb třetích stran.
4. Žalovaný nehradil řádně a včas níže uvedená vyúčtování a žalobkyně tedy přistoupila k výpovědi účastnických smluv dopisem ze dne [datum]. Žalovaný po výpovědi smluv nevrátil pronajaté zařízení k příjmu internetu ve sjednané 30denní lhůtě.
5. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním č. [hodnota], které bylo splatné dne [datum], služby třetích stran ve výši [částka] a pronájem zařízení ve výši [částka].
6. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním č. [RČ], které bylo splatné dne [datum], služby třetích stran ve výši [částka] a pronájem zařízení ve výši [částka].
7. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním č. [hodnota], které bylo splatné dne [datum], služby třetích stran ve výši [částka] a pronájem zařízení ve výši [částka].
8. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním č. [hodnota], které bylo splatné dne [datum], smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení k příjmu internetu ve výši [částka].
9. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému písemnou předžalobní upomínku.
10. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena výše účastnická smlouva č. [hodnota] jako smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejichž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě těchto smluv byl žalovaný oprávněn kromě služeb elektronických komunikací využívat také platební služby a tzv. služby třetích stran, přičemž byl povinen žalobkyni hradit cenu těchto služeb. V této části se jedná o tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť tyto služby nepředstavují služby elektronických komunikací, ale jedná se o tzv. služby obsahu (§ 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích). Bylo prokázáno, v jakém rozsahu žalovaný platební služby a služby třetích stran využíval, vyúčtovanou cenu za tyto služby však žalobkyni nezaplatil. Celková vyúčtovaná částka za tyto služby činila [částka].
11. Co se týče účastnické smlouvy č. [hodnota] mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dle § 2201 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný užíval koncové zařízení pro příjem internetu a zavázal se za něj platit měsíční nájemné. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení předmětu nájmu zpět žalobkyni ve lhůtě 30 dnů od ukončení účastnické smlouvy. Protože došlo k výpovědi smlouvy z důvodu neplacení vystavených vyúčtování, žalovanému vznikla povinnost vrátit pronajaté zařízení ve 30denní lhůtě. To neučinil a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši [částka]. Dlužné nájemné i smluvní pokutu žalobkyně žalovanému vyúčtovala tak, jak je popsáno shora.
12. Jelikož žalovaný vystavená vyúčtování ve stanovené lhůtě neuhradil, ocitnul se dnem následujícím po jejich splatnosti v prodlení a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tento žalobkyně nárokuje od posledního data splatnosti z celé žalované částky, což soud shledal jako oprávněné.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].