Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 108 256,28 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 108 256,28 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 239,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužných plateb za odebranou elektřinu a souvisejících poplatků. Dle tvrzení žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalované elektřinu do odběrného místa [adresa], s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě.
2. Žalovaná byl po celou dobu řízení neaktivní a k žalobě se nevyjádřila.
3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci dne [datum] sjednali smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. [hodnota], kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [adresa], vedeného pod č. EAN: [číslo]. Žalovaná se zavázala platit pravidelné měsíční zálohy a uhradit případné nedoplatky vzniklé na konci zúčtovacího období. Cena elektřiny a souvisejících služeb se řídila ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly také obchodní podmínky žalobkyně, z nichž vyplývalo právo na zaplacení poplatku za upomínku v případě prodlení s platbou za elektřinu. Cena jedné odeslané upomínky činila [částka] (smlouva č. [hodnota], ceník, obchodní podmínky žalobkyně).
5. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [hodnota] za nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka] (faktura č. [hodnota]). Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [hodnota] za nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka] (faktura č. [hodnota]). Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho. Zároveň žalobkyně s ohledem na prodlení s úhradou stanovených záloh zaslala žalované písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě zálohy se splátkou. V souladu s příslušným ustanovením všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto upomínku poplatek [částka] a v rámci zaslané upomínky žalovanou vyzvala k jeho úhradě (upomínka ze dne [datum]). Dále žalobkyně s ohledem na prodlení s úhradou stanovených záloh a splátek zaslala žalované písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě záloh se splátkou. V souladu s příslušným ustanovením všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto upomínku poplatek [částka] a v rámci zaslané upomínky žalovanou vyzvala k jeho úhradě (upomínka ze dne [datum]). Dne [datum] advokátka žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva vč. podacího lístku).
6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala zajistit žalované kompletní dodávku elektřiny do smluveného odběrného místa a žalovaná se na oplátku zavázala pravidelně hradit zálohové platby a vystavená vyúčtování. Jelikož žalobkyně dodávala v žalovaném období elektřinu v uvedeném objemu, vzniklo jí právo na zaplacení její ceny dle sjednaných podmínek. Tomu odpovídají vystavené faktury za odebranou elektřinu. Žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit za dodanou elektřinu, čímž se dostala do prodlení. Žalobkyně tedy má právo na zaplacení dlužných plateb včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Zároveň žalovaná nesplnila svou povinnost platit sjednané zálohy se splátkami, k čemuž byla písemně dvakrát upomínána. Za tyto upomínky náleží žalobkyni smluvní poplatek ve výši 2 x 240 Kč.
7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].