Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

37 C 71/2025

Soud: Okresní soud v Ústí nad LabemDatum rozhodnutí: 28. 4. 2025Č. j.: 37 C 71/2025-17Soudce: Mgr. Bc. Ondřej ŠafránekAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 23. 5. 2025Předmět řízení: o rozvod manželstvíECLI:CZ:OSUL:2025:37.C.71.2025.1
rozvod manželstvívýživné
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 12. 11. 2026 máme 604 144 z 614 888 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (7) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Manželství účastníků [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Trmicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Manželka podala u zdejšího soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že mezi ní a manželem došlo k citovému a vztahovému odcizení.Manžel se k návrhu připojil vyjádřením ze dne [datum], potvrdil skutečnosti uvedené manželkou.Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Trmicích.Šlo o manželčino druhé manželství, manžel byl ženatý rovněž podruhé.Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky.Jejich poslední společné bydliště bylo v [adresa].Účastníci při své výpovědi potvrdili skutečnosti uvedené v návrhu, na situaci se nic nezměnilo. Nechtějí se k sobě vrátit.Z manželství se děti nenarodily.Manželé se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu způsobem, jakým to předpokládá zákonná úprava tzv. „nesporného rozvodu“ [§ 757 odst. 1 písm. c) a odst. 2 občanského zákoníku]. Soud tedy postupoval tak, aby zjistil, zda je manželství účastníků rozvráceno a z jakých příčin.Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování má soud za prokázané (shodnými účastnickými výslechy), že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Za příčinu rozvratu manželství soud považuje citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času a vedení rodinného společenství.Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací