Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu o modulárním autopojištění č. [hodnota]. Pojistné bylo sjednáno na částku [částka] měsíčně a dopisem ze dne [datum] bylo navýšeno na [částka] měsíčně; současně v uvedeném dopisu žalobkyně vyúčtovala doplatek pojistného za nadměrný počet najetých kilometrů, a sice [částka]. Jelikož žalovaný pojistné dále nehradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku s upozorněním na zánik pojištění ke dni [datum], nebude-li dlužné pojistné zaplaceno nejpozději do [datum]. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, a proto k [datum] došlo k zániku pojištění, o čemž žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.
3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně dne [datum] žalované nabídla uzavřít pojistnou smlouvu č. [hodnota], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], VIN [VIN kód], a havarijní pojištění s pojištěním proti krádeži a živelnému poškození, s ročním nájezdem vozidla do 7 501 až 10 000 km. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po měsíčně po [částka]. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], přičemž smlouva měla být uzavřena úhradou první splátky pojistného [datum]. Po devíti měsících od počátku pojištění byl žalovaný povinen doložit stav tachometru. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní a sazebníkem poplatků (zjištěno z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. [Anonymizováno] dne [datum]). Žalovaná dne [datum] zaplatila žalobkyni [částka] jako první pojistné, a to pod variabilním symbolem [var. symbol] (zjištěno z listiny „[Anonymizováno] Platba“). Žalovaná po uzavření smlouvy doložila žalobkyně snímek stavu tachometru pojištěného vozidla s hodnotou [hodnota] km, a následně po devíti měsících od počátku pojištění doložila žalobkyni snímek tachometru pojištěného vozidla s hodnotou [hodnota] km (zjištěno z předložených fotografií „tachometr 2“ a „tachometr 1“). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovaného na vyšší než předpokládaný nájezd kdy za období 9 měsíců a 18 dní najelo pojištěné vozidlo 10 987 km, což při dvanácti měsících pojistného období odpovídá nájezdu v kategorii 12 501 až 15 000 km, pročež žalovanou vyzvala k doplacení pojistného této kategorie, tj. doplacení [částka], a to do [datum]; současně vyzvala žalovanou k úhradě pojistného na další období (od [datum] měsíčně nadále ve výši [částka] měsíčně); současně poučila žalovaného o možnosti vyslovit nesouhlas se zvýšením měsíčního pojistného. Poslední platbou, kterou žalobkyně eviduje jako přijatou od žalované, je částka [částka] dne [datum] (zjištěno z listiny „predpisy_platby“). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení [částka] a upozornila ji, že nebude-li dlužné pojistné zaplaceno do [datum], zanikne pojištění dnem následujícím ([datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že pojištění ze smlouvy č. [hodnota] zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného; dlužné pojistné vyčíslila částkou [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého zástupce (advokáta) vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného do 7 dnů od doručení výzvy, s upozorněním na možnost podání žaloby; výzva byla žalované odeslána dne [datum] skrze provozovatele poštovních služeb.
5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla RZ: [SPZ], vč. pojištění havarijního, živelného a pojištění proti krádeži. Výše pojistného byla stanovena ročním nájezdem vozidla v rozmezí 7 501 až 10 000 km a žalovaná měla povinnost doložit stav tachometru po 9 měsících trvání pojistné smlouvy. Žalovaná za 9 měsíců a 18 dnů trvání pojištění najela pojištěným vozidlem 10 987 km, čímž se dostala do kategorie nájezdu 12 501 až 15 000 km, a byl jí za již uplynulou část pojistného období doměřen doplatek pojistného ve výši [částka] a pro další část pojistných období navýšeno měsíční pojistné z [částka] na [částka]. Žalovaná neuhradila nedoplatek na pojistném ani neplatila pojistné na další období, proto byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaná dlužné pojistné žalobkyni neuhradila a dne [datum] došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalované tak za období od [datum] do [datum] vznikl dluh na pojistném ve výši [částka]. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na tento dluh dále čehokoli žalobkyni zaplatila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu prostřednictvím svého zástupce (advokáta).
6. Po právní stránce soud uzavřenou smlouvu posoudil jako pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, (dále jen „o. z.”). Vzhledem k tomu, že platba prvního pojistného (tzv. akceptační platba) byla provedena žalovanou ve stanovené lhůtě, má tato skutečnost v rovině právní za následek, že došlo k včasnému přijetí nabídky na uzavření pojistné smlouvy (§ 1740 o. z.). Mezi účastníky tedy byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni pojistné až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce dle § 2804 o. z. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením pojistného (§ 1968 o. z.), vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky [částka] dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka].
9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
10. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.