Výrok
I. Řízení se do částky [částka] zastavuje.
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci [částka], úrok 17,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], částku [částka], úrok 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že na základě smlouvy rámcové uzavřené dne [datum] č. [hodnota] mezi účastníky byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. [hodnota] na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Úroky byly sjednány ve výši 17,4 % ročně. Úvěr byl žalovanému vyplacen. Žalovaný se zavázal hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] od [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni [datum] byl zesplatněn úvěr ze strany žalobce v souladu se smluvními podmínkami. Ke dni podání žaloby dlužná částka činila jistinu ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka]. Svou žalobu žalobce dále odůvodnil tím, že na základě smlouvy rámcové uzavřené dne [datum] č. [hodnota] uzavřené mezi účastníky byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. [hodnota] na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka]. Úroky byly sjednány ve výši 18,9 % ročně. Úvěr byl žalovanému vyplacen. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni [datum] byl zesplatněn úvěr ze strany žalobce v souladu se smluvními podmínkami. Ke dni podání žaloby dlužná částka činila jistinu ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka]. Žalovaný dále neuhradil nepovolený debet ve výši [částka]. Žalovaný do dnešního dne poskytnuté úvěry a debet neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.
2. Žalobce svým podáním došlým soudu dne [datum] vzal žalobu částečně zpět před jednáním, neboť žalovaný uhradil částku [částka].
3. Tuto částku započetl žalobce na úhradu dluhu takto: částka ve výši [částka] ze dne [datum] byla započtena částí ve výši [částka] na úvěr č. [IBAN], a to částí ve výši [částka] na úhradu jistiny, a částí ve výši [částka] na úhradu záporného zůstatku na účtu žalovaného, částka ve výši [částka] ze dne [datum] byla započtena částí ve výši [částka] na úvěr č. [IBAN], a to částí ve výši [částka] na úhradu jistiny, částka ve výši [částka] ze dne [datum] byla započtena částí ve výši [částka] na úvěr č. [IBAN], a to částí ve výši [částka] na úhradu jistiny.
4. Dle 96odst. 1 občanského soudního řád může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Proto soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobce a to: u úvěru č. [IBAN], na jistině o částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, u záporného zůstatku na účtu žalovaného ve výši [částka].
5. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.
6. Žalobce se k jednání řádně omluvil.
7. Na základě výše uvedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:
8. Provedeným dokazováním listinnými důkazy soud má za prokázané, že žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným rámcovou smlouvu č. [hodnota] a žalovanému byl aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. [hodnota] na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], jak bylo prokázáno rámcovou smlouvou č. [hodnota], dodatkem č. [hodnota] k rámcové smlouvě, obchodními podmínky žalobce. Na straně žalobce vznikla povinnost poskytnout žalovanému úvěr-peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný jako dlužník se zavázal uhradit žalobci jako věřiteli zapůjčenou částku + smluvené úroky ve výši 17,4 % ročně formou měsíčních splátek ve výši [částka] počínaje [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Oba účastníci smlouvu o úvěru i s podmínkami stvrdili vlastnoručními podpisy. Žalobce svůj závazek vůči žalovanému splnil, neboť mu poskytl úvěr ve výši [částka] dne [datum], jak bylo potvrzeno výpisem z účtu žalovaného. Žalovaný však nesplnil své povinnosti, neboť nehradil splátky úvěru řádně a včas od [datum], jak bylo potvrzeno přehledem plateb a výpisu účtu. Žalobce odstoupil od smlouvy od úvěru z důvodu neplacení smluvených splátek ze strany žalovaného ke dni [datum], jak bylo potvrzeno zesplatňujícím dopisem ze dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel s žalovaným rámcovou smlouvu č. [hodnota] a žalovanému byl aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. [hodnota] na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka], jak bylo prokázáno rámcovou smlouvou č. [hodnota], dodatkem č. [hodnota] k rámcové smlouvě, obchodními podmínky žalobce. Na straně žalobce vznikla povinnost poskytnout žalovanému úvěr-peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný jako dlužník se zavázal uhradit žalobci jako věřiteli zapůjčenou částku + smluvené úroky ve výši 18,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Oba účastníci smlouvu o úvěru i s podmínkami stvrdili vlastnoručními podpisy. Žalobce svůj závazek vůči žalovanému splnil, neboť mu poskytl kontokorent ve výši [částka] dne [datum], jak bylo potvrzeno výpisem z účtu žalovaného. Žalovaný však nesplnil své povinnosti, neboť nehradil splátky úvěru řádně a včas jak bylo potvrzeno přehledem plateb a výpisu účtu. Žalobce odstoupil od smlouvy od úvěru z důvodu neplacení smluvených splátek ze strany žalovaného ke dni [datum], jak bylo potvrzeno zesplatňujícím dopisem ze dne [datum].
9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení:
10. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. V dané věci se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] s tím, že žalovaný se zavázal splatit tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován. Soud se zabýval výši jednotlivých položek. Dluh po částečném zpětvzetí žaloby činí jistinu ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka], úrok 17,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] Úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jak bylo potvrzeno výpisem z účtu, obchodními podmínkami, rámcovou smlouvou, dodatkem č. [hodnota].
12. Dále se žalobce zavázal poskytnout žalovanému kontokorent ve výši [částka] s tím, že žalovaný se zavázal dodržovat veškeré podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován. Soud se zabýval výši jednotlivých položek. Dluh po částečném zpětvzetí žaloby činí jistina ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka], úrok 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jak bylo potvrzeno výpisem z účtu, obchodními podmínkami, rámcovou smlouvou, dodatkem č. [hodnota].
13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému, kdy měla být uhrazena celá dlužná částka. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
15. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem II.
16. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši v plné výši [částka]. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši [částka].
17. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit plnění a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu věty prvé.