74 C 125/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 23. 4. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 34 399,13 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 21 262,01 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „smlouva o úvěru č. [hodnota] “). Smlouvou o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, když úvěr byl žalovanému poskytnut vyplacením na běžný účet. Žalovaný úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných úroků ve výši 14,75 % ročně a poplatků, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 049,76 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne 24. 6. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr ke dni 24. 6. 2024 zesplatnila. Úvěr byl žalovanému poskytnut po zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, a to po vyhodnocení údajů uvedených v žádosti o úvěr, když deklarovaný příjem žalovaného činil 19 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 s účinností ke dni 13. 12. 2024 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 21 262,01 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 19 162,01 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2 100 Kč (poplatky za upomínku ze dne 3. 4. 2024, za upomínku ze dne 9. 5. 2024, za upomínku ze dne 17. 6. 2024 a za upomínku ze dne 24. 6. 2024). Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 299,85 Kč za období od 10. 2. 2024 do 3. 12. 2024, kapitalizovaných úroků ve výši 1 270,36 Kč za období od 19. 1. 2024 do 24. 6. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 262,01 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 19 162,01 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení.

2. Nárok ve výši 8 573,39 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „smlouva o úvěru č. [hodnota] “). Smlouvou o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, když úvěr byl žalovanému poskytnut vyplacením na běžný účet. Žalovaný úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných úroků ve výši 14,75 % ročně a poplatků, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 709,35 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne 24. 6. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr ke dni 24. 6. 2024 zesplatnila. Úvěr byl žalovanému poskytnut po zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, a to po vyhodnocení údajů uvedených v žádosti o úvěr, když deklarovaný příjem žalovaného činil 19 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 s účinností ke dni 13. 12. 2024 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 8 573,39 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 6 473,39 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2 100 Kč (poplatky za upomínku ze dne 3. 4. 2024, za upomínku ze dne 9. 5. 2024, za upomínku ze dne 17. 6. 2024 a za upomínku ze dne 24. 6. 2024). Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 453,68 Kč za období od 10. 2. 2024 do 3. 12. 2024, kapitalizovaných úroků ve výši 429,13 Kč za období od 19. 1. 2024 do 24. 6. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 573,39 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 6 473,39 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení.

3. Nárok ve výši 4 563,73 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „smlouva o úvěru č. [hodnota] “). Smlouvou o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, když úvěr byl žalovanému poskytnut vyplacením na běžný účet. Žalovaný úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných úroků ve výši 14,75 % ročně a poplatků, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle smlouvy. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne 22. 5. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr ke dni 22. 5. 2024 zesplatnila. Úvěr byl žalovanému poskytnut po zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, a to po vyhodnocení údajů uvedených v žádosti o úvěr, když deklarovaný příjem žalovaného činil 18 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 s účinností ke dni 13. 12. 2024 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 4 563,73 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 2 763,73 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 800 Kč (poplatky za upomínku ze dne 8. 3. 2024, za upomínku ze dne 8. 4. 2024, za upomínku ze dne 17. 5. 2024). Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 329,59 Kč za období od 11. 1. 2024 do 3. 12. 2024, kapitalizovaných úroků ve výši 78,06 Kč za období od 19. 3. 2024 do 22. 5. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 563,73 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 2 763,73 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Z žádosti č. [Anonymizováno] (20 000 Kč) na č. l. 53 vyplývá výše příjmu uvedeného žalovaným (19 000 Kč), výše příjmu domácnosti (20 000 Kč). K žádosti nebyl připojen podpis žalovaného.

6. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti č. [hodnota] ze dne 3. 9. 2025 (č. l. 54-56) plyne, že bylo vyhotoveno právním předchůdcem žalobkyně až po tvrzeném uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]. Dále z něj plyne, že výše evidovaného příjmu žalovaného (18 000 Kč), výše evidovaného příjmu domácnosti (20 000 Kč), podíl žalovaného na nákladech na bydlení 90 %. Přílohu vyjádření tvoří seznam závazků u právního předchůdce žalobkyně, dle kterého měl žalovaný u právního předchůdce žalobkyně tři produkty – úvěr ve výši 5 000 Kč se splátkou ve výši 1 709,35 Kč, úvěr ve výši 7 000 Kč se splátkou ve výši 340,41 Kč, úvěr ve výši 900 Kč se splátkou ve výši 18 Kč.

7. Z výpisů z úvěrového účtu č. [č. účtu] číslo 1/2023 - 20/2024 plyne, že úvěr ve výši 20 000 Kč byl čerpán dne [datum] a jak byl splácen (dne 18. 12. 2023 uhrazena částka ve výši 641,40 Kč, dne 19. 1. 2024 uhrazena částka ve výši 641,66 Kč).

8. Z platební historie na č. l. 63 (č. [hodnota]) plyne, že úvěr ve výši 20 000 Kč byl čerpán dne 27. 11. 2023.

9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 26. 6. 2024 (úvěr č. [č. účtu]) soud zjistil, že bylo vystaveno právním předchůdcem žalobkyně pro žalovaného, kterým měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 22 619,47 Kč. Dále z něj plyne, že jím měl být žalovaný informován, že ke dni 24. 6. 2024 právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr vedený na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Doklad o odeslání oznámení o prohlášení úvěru za splatný nebyl předložen.

10. Z žádosti č. [Anonymizováno] (7 000 Kč) na č. l. 73 vyplývá výše příjmu uvedeného žalovaným (19 000 Kč), výše příjmu domácnosti (20 000 Kč). K žádosti nebyl připojen podpis žalovaného.

11. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti č. [hodnota] ze dne 3. 9. 2025 (č. l. 74-76) plyne, že bylo vyhotoveno právním předchůdcem žalobkyně až po tvrzeném uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]. Dále z něj plyne, že výše evidovaného příjmu žalovaného (18 000 Kč), výše evidovaného příjmu domácnosti (20 000 Kč), podíl žalovaného na nákladech na bydlení 90 %. Přílohu vyjádření tvoří seznam závazků u právního předchůdce žalobkyně, dle kterého měl žalovaný u právního předchůdce žalobkyně dva produkty – úvěr ve výši 5 000 Kč se splátkou ve výši 1 709,35 Kč, úvěr ve výši 900 Kč se splátkou ve výši 18 Kč.

12. Ze smlouvy o úvěru - [Anonymizováno] ze dne [datum] (úvěr č. [č. účtu], příloha návrhu na EPR, shodně č. l. 60-62) soud zjistil, že k ní nebyl připojen podpis právního předchůdce žalobkyně ([právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa]), ani podpis (elektronický, vlastnoruční) žalovaného, když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Jméno, přímení: [Jméno žalovaného], SmartBanka: aktivní, způsob přihlášení a podepisování: PIN, ID podpisu: [Anonymizováno] stav služby: aktivní, časové razítko: [datum] 12:59:59“. Obsahem smlouvy je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout klientovi označenému jako žalovaný úvěr ve výši 7 000 Kč a závazek klienta splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 340,41 Kč měsíčně, a to včetně smluveného úroku ve výši 15,30 % ročně a poplatků. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude čerpán tak, že částka ve výši 7 000 Kč bude vyplacena na běžný účet č. [č. účtu].

13. Z výpisů z úvěrového účtu č. [č. účtu] číslo 1/2023 - 20/2024 plyne, že úvěr ve výši 7 000 Kč byl čerpán dne 25. 11. 2023 a jak byl splácen (dne 18. 12. 2023 uhrazena částka ve výši 340,41 Kč, dne 19. 1. 2024 uhrazena částka ve výši 340,54 Kč).

14. Z platební historie na č. l. 80 (č. [hodnota]) plyne, že úvěr ve výši 7 000 Kč byl čerpán dne 27. 11. 2023.

15. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 26. 6. 2024 (úvěr č. [č. účtu]) soud zjistil, že bylo vystaveno právním předchůdcem žalobkyně pro žalovaného, kterým měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 9 046,07 Kč. Dále z něj plyne, že jím měl být žalovaný informován, že ke dni 24. 6. 2024 právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr vedený na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Doklad o odeslání oznámení o prohlášení úvěru za splatný nebyl předložen.

16. Z žádosti č. [Anonymizováno] (5 000 Kč) na č. l. 64 vyplývá výše příjmu uvedeného žalovaným (18 000 Kč), výše příjmu domácnosti (20 000 Kč). K žádosti nebyl připojen podpis žalovaného.

17. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti č. [hodnota] ze dne 3. 9. 2025 (č. l. 65-67) plyne, že bylo vyhotoveno právním předchůdcem žalobkyně až po tvrzeném uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]. Dále z něj plyne, že výše evidovaného příjmu žalovaného (17 000 Kč), výše evidovaného příjmu domácnosti (20 000 Kč), podíl žalovaného na nákladech na bydlení 85 %. Přílohu vyjádření tvoří seznam závazků u právního předchůdce žalobkyně, dle kterého měl žalovaný u právního předchůdce žalobkyně jeden produkt – úvěr ve výši 900 Kč se splátkou ve výši 18 Kč.

18. Ze smlouvy o úvěru - [Anonymizováno] ze dne [datum] (úvěr č. [č. účtu]) soud zjistil, že k ní nebyl připojen podpis právního předchůdce žalobkyně ([právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa]), ani podpis (elektronický, vlastnoruční) žalovaného, když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Jméno, přímení: [Jméno žalovaného], SmartBanka: aktivní, způsob přihlášení a podepisování: PIN, ID podpisu: [Anonymizováno] stav služby: aktivní, časové razítko: [Anonymizováno] 12:51:00“. Obsahem smlouvy je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout klientovi označenému jako žalovaný úvěr ve výši 5 000 Kč a závazek klienta splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 709,35 Kč měsíčně, a to včetně smluveného úroku ve výši 15,30 % ročně a poplatků. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude čerpán tak, že částka ve výši 5 000 Kč bude vyplacena na běžný účet č. [č. účtu].

19. Z výpisů z úvěrového účtu č. [č. účtu] číslo 1/2023 - 20/2024 plyne, že úvěr ve výši 5 000 Kč byl čerpán dne 25. 11. 2023 a jak byl splácen (dne 18. 12. 2023 uhrazena částka ve výši 1 709,35 Kč, dne 19. 1. 2024 uhrazena částka ve výši 575,80 Kč).

20. Z platební historie na č. l. 72 (č. [hodnota]) plyne, že úvěr ve výši 5 000 Kč byl čerpán dne 27. 11. 2023.

21. Ze sazebníku poplatků právního předchůdce žalobkyně (č. l. 36-37) vyplývá výše účtovaných poplatků.

22. Ze všeobecných produktových podmínek právního předchůdce žalobkyně (č. l. 38-43) plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.

23. Z vysvětlení pojmů (č. l. 57) soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

24. Z formuláře pro standardní informace (č. l. 58-59) soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

25. Z vysvětlení pojmů (č. l. 68) soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

26. Z formuláře pro standardní informace (č. l. 69-70) soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

27. Z vysvětlení pojmů (č. l. 77) soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

28. Z formuláře pro standardní informace (č. l. 78-79) soud pro toto řízení ničeho nezjistil.

29. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, dohody ze dne 9. 12. 2024 a potvrzení ze dne 13. 12. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně podepsal smlouvou o postoupení pohledávek dne 9. 12. 2024, když žalobkyně smlouvu podepsala dne 4. 12. 2024. Dále z ní plyne, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy - seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni, když jsou v něm uvedeny pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], ze smlouvy o úvěru č. [hodnota].

30. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2024 bylo žalovanému odesláno dne 3. 1. 2025 (kopie podacího lístku).

31. Z výzvy k plnění předcházející žalobě ze dne 13. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] v celkové výši 42 557,84 Kč, a to do 28. 3. 2025. Výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 3. 2023 (kopie podacího lístku).

32. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že žalobkyně je společnost zapsaná v obchodním rejstříku ČR.

33. Po provedeném dokazování dospěl soud k níže uvedenému skutkovému závěru: V žádosti č. [Anonymizováno] byla jako příjem žalovaného uvedena částka 19 000 Kč a jako příjmy celé domácnosti částka 20 000 Kč, když k ní nebyl připojen podpis žalovaného. Vyjádření k procesu úvěruschopnosti č. [hodnota] bylo vyhotoveno právním předchůdcem žalobkyně až po tvrzeném uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 25. 11. 2023, když z něj plyne, že podíl žalovaného na nákladech na bydlení činí 90 %. Dle zjištění právního předchůdce žalobkyně měl žalovaný u právního předchůdce žalobkyně tři produkty – úvěr ve výši 5 000 Kč se splátkou ve výši 1 709,35 Kč, úvěr ve výši 7 000 Kč se splátkou ve výši 340,41 Kč, úvěr ve výši 900 Kč se splátkou ve výši 18 Kč. Žalovanému byla dne 25. 11. 2023 poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, když dne 18. 12. 2023 byla žalovaným uhrazena částka ve výši 641,40 Kč a dne 19. 1. 2024 částka ve výši 641,66 Kč na účet č. [č. účtu]. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 26. 6. 2024 oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kterým měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 22 619,47 Kč, a kterým měl být žalovaný informován, že ke dni 24. 6. 2024 právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr vedený na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Doklad o odeslání oznámení prohlášení úvěru za splatný nebyl předložen. V žádosti č. [Anonymizováno] byla jako příjem žalovaného uvedena částka 19 000 Kč a jako příjmy celé domácnosti částka 20 000 Kč, když k ní nebyl připojen podpis žalovaného. Vyjádření k procesu úvěruschopnosti č. [hodnota] bylo vyhotoveno právním předchůdcem žalobkyně až po tvrzeném uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], když z něj plyne, že podíl žalovaného na nákladech na bydlení činí 90 %. Dle zjištění právního předchůdce žalobkyně měl žalovaný u právního předchůdce žalobkyně dva produkty – úvěr ve výši 5 000 Kč se splátkou ve výši 1 709,35 Kč, úvěr ve výši 900 Kč se splátkou ve výši 18 Kč. K listině označené jako smlouva o úvěru - [Anonymizováno] ze dne [datum] nebyl připojen podpis právního předchůdce žalobkyně ([právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa]), ani podpis (elektronický, vlastnoruční) žalovaného, když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Jméno, přímení: [Jméno žalovaného], SmartBanka: aktivní, způsob přihlášení a podepisování: PIN, ID podpisu: [Anonymizováno], stav služby: aktivní, časové razítko: [datum] 12:59:59“. Obsahem smlouvy je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout klientovi označenému jako žalovaný úvěr ve výši 7 000 Kč a závazek klienta splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 340,41 Kč měsíčně, a to včetně smluveného úroku ve výši 15,30 % ročně a poplatků. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude čerpán tak, že částka ve výši 7 000 Kč bude vyplacena na běžný účet č. [č. účtu]. Žalovanému byla dne 25. 11. 2023 poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč, když dne 18. 12. 2023 byla žalovaným uhrazena částka ve výši 340,41 Kč a dne 19. 1. 2024 částka ve výši 340,54 Kč na účet č. [č. účtu]. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 26. 6. 2024 oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kterým měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 9 046,07 Kč, a kterým měl být žalovaný informován, že ke dni 24. 6. 2024 právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr vedený na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Doklad o odeslání oznámení prohlášení úvěru za splatný nebyl předložen. V žádosti č. [Anonymizováno] byla jako příjem žalovaného uvedena částka 18 000 Kč a jako příjmy celé domácnosti částka 20 000 Kč, když k ní nebyl připojen podpis žalovaného. Vyjádření k procesu úvěruschopnosti č. [hodnota] bylo vyhotoveno právním předchůdcem žalobkyně až po tvrzeném uzavření smlouvy o úvěru ze dne 25. 11. 2023, když z něj plyne, že podíl žalovaného na nákladech na bydlení činí 85 %. Dle zjištění právního předchůdce žalobkyně měl žalovaný u právního předchůdce žalobkyně jeden produkt – úvěr ve výši 900 Kč se splátkou ve výši 18 Kč. K listině označené jako smlouva o úvěru - [Anonymizováno] ze dne [datum] nebyl připojen podpis právního předchůdce žalobkyně ([právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa]), ani podpis (elektronický, vlastnoruční) žalovaného, když na místě podpisu klienta bylo uvedeno: „Jméno, přímení: [Jméno žalovaného], SmartBanka: aktivní, způsob přihlášení a podepisování: PIN, ID podpisu: [Anonymizováno], stav služby: aktivní, časové razítko: [datum] 12:51:00“. Obsahem smlouvy je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout klientovi označenému jako žalovaný úvěr ve výši 5 000 Kč a závazek klienta splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 709,35 Kč měsíčně, a to včetně smluveného úroku ve výši 15,30 % ročně a poplatků. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude čerpán tak, že částka ve výši 5 000 Kč bude vyplacena na běžný účet č. [č. účtu]. Žalovanému byla dne 25. 11. 2023 poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč, když dne 18. 12. 2023 byla žalovaným uhrazena částka ve výši 1 709,35 Kč a dne 19. 1. 2024 částka ve výši 575,80 Kč na účet č. [č. účtu]. Nedílnou součást smlouvy o úvěru č. [hodnota] a smlouvy o úvěru č. [hodnota] tvoří všeobecné produktové podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně, ze kterého vyplývá výše účtovaných poplatků. Dne 9. 12. 2024 právní předchůdce žalobkyně podepsal smlouvou o postoupení pohledávek, když žalobkyně podepsala smlouvu dne 4. 12. 2024, jejíž přílohu tvoří seznam postoupených pohledávek, potvrzení ze dne 13. 12. 2024 a dohoda ze dne 9. 12. 2024, když na základě těchto listin došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni, když jsou v něm uvedeny pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a ze smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 18. 12. 2024 dopis adresovaný žalovanému, kterým mu oznámil, že pohledávka ze smlouvy ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně dne 13. 3. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 42 557,84 Kč vzniklé ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], a to do 28. 3. 2025, když výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 3. 2025.

34. Soud neprovedl dokazování listinou označenou jako vyčíslení pohledávky [právnická osoba] ze dne [datum] (příloha návrhu na EPR, shodně na č. l. 71), neboť nebyla navržena jako důkaz. Žalobkyně ani neuvedla, jaké konkrétní žalobní tvrzení by mělo být listinou prokázáno.

35. Soud neprovedl dokazování smlouvou o úvěru ze dne [datum] (úvěr č. [č. účtu]), oznámením o prohlášení úvěru za splatný (úvěr č. [č. účtu]), náhledem do registrů úvěru č. [hodnota], č. [hodnota], č.[Anonymizováno] [hodnota], neboť tyto listiny žalobkyně nepředložila. Zástupce žalobkyně požádal o poskytnutí lhůty k předložení těchto důkazů, soud však lhůtu žalobkyni neposkytl předně proto, že již před jednáním žalobkyni vyzval k předložení těchto důkazů, avšak žalobkyně je ve stanovené lhůtě ani následně při jednání nepředložila. Navíc i kdyby dané listiny předložila a prokázala uzavření všech úvěrových smluv, soud by úvěrové smlouvy shledal absolutně neplatnými, neboť právní předchůdce žalobkyně nezkoumal schopnost žalovaného splácet úvěry s odbornou péčí (viz odstavec 47, 48), tedy by právnímu předchůdci žalobkyně vznikl pouze nárok na vrácení bezdůvodného obohacení.

36. Žalobkyně neprokázala, že mezi žalovaným a jejím právním předchůdcem došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota], smlouvy o úvěru č. [hodnota] a smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Vzhledem k tomu, že z provedených důkazů bylo zřejmé, že smlouvy o úvěru byly uzavřeny prostřednictvím komunikace na dálku, soud vyzval žalobkyni dle § 118a 1, 3 o. s. ř k doplnění tvrzení a) jakým konkrétním způsobem došlo k uzavření jednotlivých smluv o úvěru, zejména je třeba uvést, kdy a jakým konkrétním způsobem byla ověřena totožnost žalovaného při uzavření každé jednotlivé smlouvy, kdy a jakým konkrétním způsobem vyjádřil žalovaný souhlas s jednotlivými smlouvami o úvěru (smlouva neosahuje ani vlastnoruční, ani kvalifikovaný elektronický podpis smluvních stran); b) pokud byla smlouva (smlouvy) uzavřena v rámci elektronického systému vedeného právním předchůdcem žalobkyně, jak byla ověřena totožnost žalovaného při registraci do systému (například při zřízení elektronického bankovnictví), jaké údaje jsou v systému evidovány, jak jsou údaje chráněny proti změnám; a k označení důkazů k prokázání doplněných tvrzení. Zástupce žalobkyně požádal o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a označení důkazů, soud však lhůtu žalobkyni neposkytl předně proto, že již před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění těchto tvrzení a označení důkazů, avšak žalobkyně na výzvu soudu vůbec nereagovala. Navíc i kdyby žalobkyně prokázala uzavření všech úvěrových smluv, soud by úvěrové smlouvy shledal absolutně neplatnými, neboť právní předchůdce žalobkyně nezkoumal schopnost žalovaného splácet úvěry s odbornou péčí (viz odstavec 47, 48), tedy by právnímu předchůdci žalobkyně vznikl pouze nárok na vrácení bezdůvodného obohacení.

37. Soud neprovedl dokazování upomínkou ze dne 8. 3. 2024 (č. l. 46), upomínkou ze dne 8. 4. 2024 (č. l. 45), upomínkou ze dne 17. 5. 2024 (č. l. 44), upomínkou ze dne 17. 6. 2024 (č. l. 47), upomínkou ze dne 9. 5. 2024 (č. l. 48), upomínkou ze dne 3. 4. 2024 (č. l. 49), upomínkou ze dne 17. 6. 2024 (č. l. 50), upomínkou ze dne 9. 5. 2024 (č. l. 51), upomínkou ze dne 3. 4. 2024 (č. l. 52), neboť provedení těchto důkazů by bylo nadbytečné, když skutkový stav byl pro rozhodnutí dostatečně zjištěn. S ohledem na závěry uvedené níže (neprokázání uzavření smluv, potažmo neplatnost smluv v důsledku nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti) nevznikl nárok na poplatky za upomínání, proto nebylo třeba prokazovat odeslání upomínek.

38. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

39. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

40. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

41. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

42. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

44. Soud po provedeném dokazování předně dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi žalovaným a jejím právním předchůdcem došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota], smlouvy o úvěru č. [hodnota] a smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Smlouva o úvěru č. [hodnota] nebyla předložena vůbec, ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] a smlouvě o úvěru č. [hodnota] nebyl připojen podpis žalovaného. Z žádných žalobkyní předložených důkazů neplyne vůle žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru č. [hodnota], smlouvu o úvěru č. [hodnota] a smlouvu o úvěru č. [hodnota].

45. I kdyby žalobkyně po provedeném dokazování prokázala (řádně v dodatečné lhůtě doplnila svá tvrzení a předložila důkazy), že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], smlouva o úvěru č. [hodnota] a smlouva o úvěru č. [hodnota] (§ 2395 a násl. občanského zákoníku), musel by zároveň dospět k závěru, že smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné, neboť právní předchůdce žalobkyně nezkoumal schopnost žalovaného splácet jednotlivé úvěry.

46. Právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti mu zákonem stanovené v ustanovení § 86 nového zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím úvěrů s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného splatit jednotlivé úvěry. Všechny tři úvěrové smlouvy měly být uzavřeny v jeden (pravděpodobně v odstupu jen několika minut), přesto se právní předchůdce žalobkyně podrobněji nezabýval nesrovnalostmi v jednotlivých žádostech (různá výše deklarovaného příjmu, různá výše podílu žalovaného na nákladech na bydlení). Právní předchůdce žalobkyně sice zjišťoval výši příjmů žalovaného, avšak zjištěnou výši si nijak neověřil. Právní předchůdce žalobkyně si nezjistil výši výdajů žalovaného natož, že by si zjištěnou výši nějak ověřil. Navíc zjistil, že i před uzavřením první úvěrové smlouvy měl již žalovaný u právního předchůdce žalobkyně dřívější závazek. Rovněž nepřihlédl k tomu, že žalovaný nepožádal najednou o vyšší úvěr, ale během několika minut požádal o tři samostatné úvěry na nižší částky. Právní předchůdce žalobkyně vůbec nezjistil, jaké jsou konkrétní (skutečné) výdaje žalované, které jsou nezbytné (např. bydlení, strava, …), a které výdaje může žalovaný v případě poskytnutí úvěru omezit. Namísto toho právní předchůdce žalobkyně použil výdaje statistické (aniž by žalobkyně sdělila jejich konkrétní výši). Navíc dle žádosti měl být žalovaný prakticky jedinou osobou v domácnosti, která měla příjem. Vše shora uvedené mělo vést právního předchůdce žalobkyně k větší obezřetnosti a měl věnovat zkoumání úvěruschopnosti žalovaného větší pozornost. Právní předchůdce žalobkyně tak zejména nezjistil, jaké jsou „volné“ peněžní prostředky žalovaného a zda z nich bude žalovaný schopen uhradit úvěr/y. Právní předchůdce žalobkyně tak z části neměl dostatek podkladů, aby vyhodnotil, zda bude žalovaný schopen úvěr splácet. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalovaného splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 nového zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy, když k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.

47. Soud by pak musel uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péčí a náležitě tak nezjistil schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr/y, a proto je smlouva o úvěru č. [hodnota], smlouva o úvěru č. [hodnota] a smlouva o úvěru č. [hodnota] (uzavřená dle § 2395 a násl. občanského zákoníku) neplatná.

48. Jelikož žalobkyně neprokázala, že došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota], nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 14,75 % ročně, kapitalizovaných ve výši 1 270,36 Kč), ani na úhradu poplatků (2 100 Kč), neboť tyto měly být sjednány ve smlouvě o úvěru č. [hodnota]. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota], byla smlouva o úvěru č. [hodnota] je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl by právnímu předchůdci žalobkyně rovněž nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 14,75 % ročně, kapitalizovaných ve výši 1 270,36 Kč), ani na úhradu poplatků (2 100 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, na kterou bylo žalovaným uhrazeno celkem 1 283,06 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 18 716,94 Kč. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor právního předchůdce žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. V případě bezdůvodného obohacení byl žalovaný dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění žalobkyní požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 13. 3. 2025, když splatnost byla stanovena nejpozději do 28. 3. 2025. Žalovaný se tak ode dne 29. 3. 2025 dostal do prodlení, a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

49. Jelikož žalobkyně neprokázala, že došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota], nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 14,75 % ročně, kapitalizovaných ve výši 429,13 Kč), ani na úhradu poplatků (2 100 Kč), neboť tyto měly být sjednány ve smlouvě o úvěru č. [hodnota]. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota], byla smlouva o úvěru č. [hodnota] je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl by právnímu předchůdci žalobkyně rovněž nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 14,75 % ročně, kapitalizovaných ve výši 429,13 Kč), ani na úhradu poplatků (2 100 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 7 000 Kč, na kterou bylo žalovaným uhrazeno celkem 680,95 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 6 319,05 Kč. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor právního předchůdce žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. V případě bezdůvodného obohacení byl žalovaný dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění žalobkyní požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 13. 3. 2025, když splatnost byla stanovena nejpozději do 28. 3. 2025. Žalovaný se tak ode dne 29. 3. 2025 dostal do prodlení, a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

50. Jelikož žalobkyně neprokázala, že došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota], nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 14,75 % ročně, kapitalizovaných ve výši 78,06 Kč), ani na úhradu poplatků (1 800 Kč), neboť tyto měly být sjednány ve smlouvě o úvěru č. [hodnota]. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota], byla smlouva o úvěru č. [hodnota] je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl by právnímu předchůdci žalobkyně rovněž nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 14,75 % ročně, kapitalizovaných ve výši 78,06 Kč), ani na úhradu poplatků (1 800 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 5 000 Kč, na kterou bylo žalovaným uhrazeno celkem 2 285,15 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 2 714,85 Kč. Žalovaný se tak o tuto částku bezdůvodně obohatil na úkor právního předchůdce žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. V případě bezdůvodného obohacení byl žalovaný dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění žalobkyní požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 13. 3. 2025, když splatnost byla stanovena nejpozději do 28. 3. 2025. Žalovaný se tak ode dne 29. 3. 2025 dostal do prodlení, a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

51. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky 18 716,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 716,94 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, částku ve výši 6 319,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 319,05 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, částku ve výši 2 714,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 714,85 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).

52. Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroků a poplatků, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky ve výši 2 545,07 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 299,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 270,36 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 262,01 Kč od 18. 12. 2024 do 28. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 545,07 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 162,01 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, částku ve výši 2 254,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 453,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 429,13 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 573,39 Kč od 18. 12. 2024 do 28. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 254,34 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem 14,75 % ročně z částky 6 473,39 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, částku ve výši 1 848,88 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 329,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 78,06 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 563,73 Kč od 18. 12. 2024 do 28. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 848,88 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 2 763,73 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 696,2 Kč, přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu v rozsahu 63 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 376 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 399,13 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 800 Kč ve výši 2 478 Kč (výrok III.).

54. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne 25. 9. 2025, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

55. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.