Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 298 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 521 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 298 Kč od [datum] do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč, splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 777 Kč od [datum] do [datum], zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 298 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 521 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 298 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne [datum] v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin na adrese [adresa] narozenou dne [datum], když ji úmyslně kopl svou pravou nohou do jejích nohou, poté do zad a týle a následně ji chytil pravou rukou pod krkem a dal ji facku, čímž ji zranil. Zranění poškozené si vyžádalo lékařské ošetření, když poškozená byla ošetřena v nemocnici provozované [anonymizována tři slova] Náklady na ošetření činily částku ve výši 8 521,04 Kč, která byla nemocnici uhrazena žalobkyní, neboť poškozená byla v době ošetření pojištěna u žalobkyně. Jelikož byla poškozená těhotná bylo k důvodu vyloučení poškození plodu provedeno i vyšetření na gynekologii. Rozhodnutím správního orgánu – Městského obvodu [obec] – [část obce], komise pro projednávání přestupků [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo první moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití za shora uvedené protiprávní jednání. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin na adrese [ulice a číslo], [obec] na rohu prodejny Rossmann fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], když ji napadl nezjištěným způsobem do hlavy a nohou, čímž ji zranil. Zranění poškozené si vyžádalo lékařské ošetření, když poškozená byla ošetřena v nemocnici provozované [anonymizována tři slova] Náklady na ošetření činily částku ve výši 3 777,15 Kč, která byla nemocnici uhrazena žalobkyní, neboť poškozená byla v době ošetření pojištěna u žalobkyně. Rozhodnutím správního orgánu – Městského obvodu [obec] – [část obce], komise pro projednávání přestupků č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo první moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití za shora uvedené protiprávní jednání. Jelikož žalobkyně uhradila náklady na ošetření poškozené, má právo na náhradu těchto nákladů od žalovaného. Přestože byl žalovaný žalobkyní k úhradě dluhu vyzván, ničeho dosud neuhradil.
2. Žalovaný žalobní nárok neuznal, a to ani z části. K věci uvedl, že si je vědom, že byl přestupkově řešen v souvislosti s napadením poškozené [jméno] [příjmení], avšak žalobkyni nemohly vzniknout žádné náklady na její ošetření, neboť poškozená byla v rozhodném období jeho přítelkyní, když sice byla po incidentu dne [datum] hospitalizována v nemocnici, ale nikoliv v důsledku incidentu, ale v souvislosti s narozením společného dítěte [příjmení] [příjmení] narozené [datum]. Dále uvedl, že léčení po incidentu proběhlo v domácím prostředí, když to byl on, kdo se o poškozenou staral. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Dále uvedl, že není schopen uhradit dluh najednou, když by byl schopen hradit dluh ve splátkách ve výši 3 000 Kč.
3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], které způsobil zranění, když jí muselo být poskytnuto lékařské ošetření v [nemocnice] (příkaz Městského obvodu [obec] – [část obce], komise pro projednávání přestupků [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ambulantní zpráva ze dne [datum], propouštěcí zpráva ze dne [datum]). Jelikož poškozená byla gravidní a necítila pohyby plodu a pociťovala bolest v podbřišku, byla dne [datum] transportována do nemocnice v [obec] za účelem pozorování, když téhož dne byla propuštěna (ambulantní zpráva ze dne [datum], propouštěcí zpráva ze dne [datum], ambulantní nález ze dne [datum]). Žalovaný byl příkazem Městského obvodu [obec] – [část obce], komise pro projednávání přestupků [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pravomocně uznán vinným za spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin v ulici [ulice a číslo], [obec] úmyslně kopl [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum] svou pravou nohou do jejích nohou, poté do zad a pak ještě týle a dále ji chytil pravou rukou pod krkem a dal ji facku (příkaz Městského obvodu [obec] – [část obce], komise pro projednávání přestupků [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ambulantní zpráva ze dne [datum], propouštěcí zpráva ze dne [datum]). Jednotlivé zdravotnické výkony poskytnuté poškozené [jméno] [příjmení] při lékařském ošetření po napadení žalovaným byly vyúčtovány žalobkyni jakožto pojistiteli z veřejného zdravotního pojištění (vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum]). Náklady za lékařské ošetření, které byly vyčísleny ve výši 8 521,04 Kč, žalobkyně uhradila dne [datum] provozovateli lékařského zařízení - [anonymizována tři slova] (rozpis plateb ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 8 521 Kč – nákladů za ošetření poškozené, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy (výzva ze dne [datum]). Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (kopie obálky). Žalovaný dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], které způsobil zranění, když jí muselo být poskytnuto lékařské ošetření v [anonymizována dvě slova] v [obec] (příkaz Městského obvodu [obec] – [část obce], komise pro projednávání přestupků č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], ambulantní zpráva ze dne [datum]). Žalovaný byl příkazem Městského obvodu [obec] – [část obce], komise pro projednávání přestupků č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] pravomocně uznán vinným za spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin na adrese [ulice a číslo], [obec] na rohu prodejny Rossmann úmyslně dal jednu facku pravou rukou do oblasti hlavy a jedenkrát kopl pravou nohou do lýtka levé nohy [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum] (příkaz Městského obvodu [obec] – [část obce], komise pro projednávání přestupků č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], ambulantní zpráva ze dne [datum]). Jednotlivé zdravotnické výkony poskytnuté poškozené [jméno] [příjmení] při lékařském ošetření po napadení žalovaným byly vyúčtovány žalobkyni jakožto pojistiteli z veřejného zdravotního pojištění (vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum]). Náklady za lékařské ošetření, které byly vyčísleny ve výši 3 777,15 Kč, žalobkyně uhradila dne [datum] provozovateli lékařského zařízení - [anonymizována tři slova] (rozpis plateb ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 3 777 Kč – nákladů za ošetření poškozené, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy (výzva ze dne [datum]). Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (kopie obálky). Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.
4. Soud neprovedl důkaz sdělením Městského obvodu [obec] – [část obce] ze dne [datum], potvrzením zápisu do evidence přestupků (č. l. 27), opisem z evidence přestupků (č. l. 27rub), zprávou o pověsti ze dne [datum] (č. l. 28), oznámením o přestupku (č. l. 28rub), úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne [datum] (č. l. 29rub), úředním záznamem ze dne [datum] ([celé jméno žalovaného] - č. l. 29), úředním záznamem ze dne [datum] (č. l. 32rub), úředním záznamem ze dne [datum] (č. l. 33), zprávou o pověsti ze dne [datum] (č. l. 35rub), opisem z evidence přestupků (č. l. 36), oznámením přestupku ze dne [datum] (č. l. 36rub), úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne [datum] (č. l. 37-38), úředním záznamem ze dne [datum] (č. l. 38rub-39), úředním záznamem – vytěžení poškozené ze dne [datum] (č. l. 39rub), výslechem [jméno] [příjmení], [datum narození], výslechem žalovaného, neboť skutkový stav byl provedenými důkazy dostatečně zjištěn a provedení dalších důkazů by tak bylo nadbytečné.
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna uhradila náklady v celkové výši 12 298 Kč za služby (výkony/ lékařské ošetření), které byly poskytnuty jejímu pojištěnci ([jméno] [anonymizováno]) v důsledku protiprávních jednání žalovaného, který pojištěnce fyzicky opakovaně napadl a způsobil mu zranění. Žalovaný je tak v souladu s § 55 odst. zákona č. 47/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, povinen tyto náklady na výzvu žalobkyně zaplatit. Výzva k úhradě nákladů ve výši 8 521 Kč byla žalovanému odeslána dne [datum] a do jeho dispozice se dostala dne [datum], tedy dluh se stal splatným dne [datum] (15. den po doručení výzvy). Následující den ([datum]) se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu ve výši 8 521 Kč. Žalobkyně však požadovala přiznání úroku z prodlení až od pozdějšího data ([datum]), proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny (nákladů na ošetření) i úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 8 521 Kč od pozdějšího data ([datum]) do zaplacení. Výzva k úhradě nákladů ve výši 3 777 Kč byla žalovanému odeslána dne [datum] a do jeho dispozice se dostala dne [datum], tedy dluh se stal splatným dne [datum] (15. den po doručení výzvy). Následující den ([datum]) se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu ve výši 3 777 Kč, proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny (nákladů na ošetření) i úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 3 777 Kč od data prodlení ([datum]) do zaplacení.
6. Soud dodává, že je zcela v pořádku, že žalovaný poté, co dne [datum] napadl poškozenou, se o ní po jejím propuštění z nemocnice staral, avšak to nic nemění na skutečnosti, že poškozená musela po napadení žalovaným vyhledat lékařské ošetření a že tedy žalobkyni vznikly náklady za toto ošetření. Soud závěrem uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že i ošetření poškozené na gynekologické ambulanci a následně na gynekologickém oddělení bylo poškozené poskytnuto v důsledku napadení poškozené žalovaným, která po napadení necítila pohyby plodu a naopak cítila bolest v podbřišku. Tedy poškozené bylo poskytnuto ošetření za účelem vyloučení poškození plodu v důsledku napadení žalovaným.
7. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 298 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 521 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 298 Kč od [datum] do zaplacení, neboť v této části shledal žalobu důvodnou.
8. Soud naopak shledal nedůvodnou žalobu v části požadovaných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 777 Kč od [datum] do [datum], a proto žalobu v této části zamítl.
9. Soud uložil povinnost zaplatit dlužnou částku v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve splátkách s ohledem na návrh žalovaného, jeho postoj k žalované částce a jeho sociální situaci. Výši splátek soud stanovil na jedné straně s ohledem na reálné možnosti žalovaného předmětný dluh splácet a na straně druhé soud přihlédl k výši dlužné částky a jejího příslušenství, když pohledávka bude uhrazena v přiměřené lhůtě (do dvou let).
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, když neúspěch žalobkyně spočíval pouze v nepatrné části předmětu řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (2 x předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
11. Soud žalobkyni nepřiznal náklady za sepis doplnění žaloby ze dne [datum], neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.
12. Dle § 2 odst. 3 zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství (dále jen„ partnerství“) je či není.
13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků a měla ve věci úspěch, je žalovaný dle § 2 odst. 3 zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinen uhradit státu – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 800 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, když ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho žalovanému nepodařilo doručit.