Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v [adresa] dne [datum] domáhala rozvodu manželství, jež dne [datum] uzavřela s manželem před Úřadem městského obvodu [adresa]. Z manželství se narodily tři již zletilé děti, a to dcera [jméno] a synové [jméno] a [jméno]. Manželství bylo zprvu harmonické, bohužel již po svatbě se mezi nimi začaly objevovat nepřekonatelné názorové rozdíly vedoucí k úplnému odcizení. Jakkoliv se manželé nejprve pokoušeli manželství a vztah zachovat, zejména v zájmu (tehdy) nezletilých dětí, tyto snahy se ukázaly jako liché. Po dovršení zletilosti nejstarší dcery se manželka rozhodla po zralé úvaze na konci roku [rok] pro definitivní odchod ze společné domácnosti a pro ukončení manželství. V současné době žijí manželé definitivně odděleně. Pro manželku je nadále nepředstavitelné, že by s manželem více sdílela jak společnou domácnost, tak i společný život jako takový a setrvávala dále v manželském svazku. Poněvadž je manželství již pouze formálním svazkem, navrhla, aby bylo soudem rozvedeno.
2. Manžel nejprve uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, posléze své stanovisko změnil tak, že s návrhem manželky nesouhlasí. Nakonec opět s návrhem manželky souhlasil, připojil se k němu a rovněž navrhoval, aby bylo jejich manželství rozvedeno.
3. Při jednání konaném dne [datum] manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství bylo citové a partnerské odcizení a dlouhodobý nesoulad v manželském soužití.
4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [adresa]. Manželům se z manželství narodili tři již zletilé děti, a to dcera [jméno] a synové [jméno] a [jméno]. Manželé nevedou od [datum] společnou domácnost, jež byla na adrese [Adresa manžela], a shodně vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. Manžel si sice dovedl obnovení manželského soužití představit, avšak s ohledem na stanovisko manželky nakonec rovněž možnost obnovení manželského soužití vyloučil.
5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).
6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).
8. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
9. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již minimálně od počátku roku [rok] nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili citové a partnerské odcizení a dlouhodobý nesoulad v manželském soužití. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.
10. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěno citové a partnerské odcizení a dlouhodobý nesoulad v manželském soužití.
11. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.