Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 8 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 700 Kč od [datum] do zaplacení.
II. Žaloba o zaplacení částky 2 648 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 348 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 648 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 8 700 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 150 Kč k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 11 348 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 348 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a společností [právnická osoba] (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako postupitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal celkem částku 8 700 Kč. Úvěr byl vyplacen převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] a měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši 8 700 Kč, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 2 313 Kč a smluvní pokuty ve výši 335. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [Anonymizováno], na které si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, seznámil se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Poté žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož napsal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy, potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Po přijetí platby žalovaný doplnil zbývající údaje, mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet, a trvalý pobyt. Předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslané upomínky, naposledy předžalobní upomínku odeslanou dne [datum]. Pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, žalobkyně navrhla, aby jej posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.
3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní.
4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.
5. Z výpisu z běžného účtu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že na účet předchůdkyně žalobkyně byla dne [datum] připsána platba ve výši 0,01 Kč z účtu č. [č. účtu].
6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 000 Kč se splatností do [datum] a úrokovou sazbou ve výši 352,83 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.
7. Z listiny označené jako dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 352,83 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.
8. Z listiny označené jako dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 200 Kč s úrokovou sazbou ve výši 299,02 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.
9. Z listiny označené jako dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 600 Kč s úrokovou sazbou ve výši 309,16 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.
10. Z listiny označené jako dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 300 Kč s úrokovou sazbou ve výši 317,11 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.
11. Z listiny označené jako dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 600 Kč s úrokovou sazbou ve výši 320,76 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.
12. Z listiny označené jako dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 322,95 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.
13. Z listiny označené jako dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 326,10 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.
14. Z listiny označené jako dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 900 Kč s úrokovou sazbou ve výši 325,88 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.
15. Z listiny označené jako dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 700 Kč s úrokovou sazbou ve výši 323,47 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být potvrzena pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon.
16. Z listiny označené jako dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje změnu v datu splatnosti závazku do [datum] s úrokovou sazbou ve výši 131,13 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána.
17. Z listiny označené jako dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že obsahuje změnu v datu splatnosti závazku do [datum] s úrokovou sazbou ve výši 93,31 % ročně. Listina nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána.
18. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byla dne [datum] zaslána platba ve výši 1 000 Kč na účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol], dne [datum] byla zaslána platba ve výši 1 000 Kč na účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol], dne [datum] byla zaslána platba ve výši 3 200 Kč na účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol], dne [datum] byla zaslána platba ve výši 400 Kč na účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol], dne [datum] byla zaslána platba ve výši 700 Kč na účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol], dne [datum] byla zaslána platba ve výši 300 Kč na účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol], dne [datum] byla zaslána platba ve výši 200 Kč na účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol], dne [datum] byla zaslána platba ve výši 300 Kč na účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol], dne [datum] byla zaslána platba ve výši 800 Kč na účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol] a dne [datum] byla zaslána platba ve výši 800 Kč na účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol].
19. Z listiny označené jako předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 11 448 Kč.
20. Z listin označených jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně projevila vůli postoupit pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalobkyně akceptovala.
21. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.
22. Z listiny označené jako výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně urgován k úhradě dlužné částky do tří dnů. Z podacího lístku ze dne [datum] se podává, že zásilka byla žalovanému odeslána dne [datum].
23. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že vlastníkem účtu č. [č. účtu] v rozhodném období byl žalovaný, přičemž na daný účet byly připsány platby ve výši 1 000 Kč s VS [var. symbol], ve výši 1 000 Kč s VS [var. symbol], ve výši 3 200 Kč s VS [var. symbol], ve výši 400 Kč s VS [var. symbol], ve výši 700 Kč s VS [var. symbol], ve výši 300 Kč s VS [var. symbol], ve výši 200 Kč s VS [var. symbol], ve výši 300 Kč s VS [var. symbol], ve výši 800 Kč s VS [var. symbol] a ve výši 800 Kč s VS [var. symbol].
24. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Na účet předchůdkyně žalobkyně byla dne [datum] připsána příchozí úhrada z účtu č. [č. účtu]. Žalovaný s předchůdkyní žalobkyně elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní údaje. Předchůdkyně žalobkyně vystavila ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] listiny označené jako smlouva o úvěru č. [hodnota] a dodatky č. [hodnota] až č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota], jež nebyly žalovaným žádným způsobem podepsány, toliko bylo uvedeno, že měly být potvrzeny pomocí kódu zaslaného na e-mail a telefon. Na účet č. [č. účtu], jehož majitelem byl v rozhodném období dle sdělení [právnická osoba]. žalovaný, byly z účtu předchůdkyně žalobkyně poukázány platby v celkové výši 8 700 Kč. Na žalobkyni byla sporná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno předchůdkyní žalobkyně oznámením ze dne [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k vrácení dlužné částky, a to do tří dnů. Zásilka byla odeslána dne [datum].
25. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.
26. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
27. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
28. Protože předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila v oznámení ze dne [datum], nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.
29. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.
30. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru ve znění, které žalobkyně soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy o úvěru a jejích dodatků je sice co do obsahu v zásadě v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně dlužné částky, povinnosti splácet úvěr a důsledků jejího porušení), avšak žalobkyní předložená smlouva o úvěru, ani její dodatky neobsahují žádný, ani elektronický podpis žalovaného. Na smlouvě a dodatcích je sice uvedeno, že došlo k potvrzení smlouvy pomocí kódu odeslaného na email a telefonní číslo [tel. číslo] a datum a čas potvrzení smlouvy pomocí zaslaného kódu, avšak z žádného předloženého důkazu nevyplynulo, že by nějaký kód byl zaslán žalovanému a že by žalovaný uvedený kód někam zadal. Ostatně ani žalobkyně uzavření smlouvy pomocí SMS kódu v žalobě nijak konkrétně netvrdila. Tyto skutečnosti přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva o úvěru uzavřena elektronicky, když žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu. Žádný důkaz, z něhož by takový projev vůle žalovaného vyplýval, však soudu předložen nebyl.
31. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o úvěru, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z poskytnutí identifikačních údajů žalovaného, ani z provedení plateb v celkové výši 8 700 Kč předchůdkyní žalobkyně, ani z toho, že majitelem účtu, na nějž byla poslána částka v celkové výši 8 700 Kč, byl žalovaný. Žádný z důkazů tak neprokázal, že žalovaný požádal o poskytnutí konkrétního úvěru a tento následně přijal. Uzavření smlouvy o úvěru nemůže prokazovat pouze to, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky zaslala.
32. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o úvěru v podobě tvrzené žalobkyní uzavřít, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve znění tvrzeném žalobkyní.
33. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).
34. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
35. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
36. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
37. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
38. Vzhledem k tomu, že soud nemá za prokázané uzavření smlouvy o úvěru, avšak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému (na účet, jehož majitelem byl v rozhodné době žalovaný) zaslala částku v celkové výši 8 700 Kč, posoudil soud právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o.z., jelikož ochuzená (předchůdkyně žalobkyně) přenechala obohacenému (žalovaný) bez právního důvodu částku 8 700 Kč, již žalovaný zcela nevrátil. Žalovaný pak svojí neaktivitou zapříčinil, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad uhradil něco více, než uváděla žalobkyně - ničeho, pročež soud v otázce případné úhrady vyšel toliko z žalobních tvrzení. Poněvadž splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, uplatní se pravidlo podle § 1958 odst. 2 o.z., podle něhož může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. Splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení tak nastane na výzvu věřitele. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení v předžalobní výzvě ze dne [datum], a to do tří dnů. Výzva byla odeslána [datum], pročež v souladu s § 573 o.z., lze mít za to, že byla žalovanému doručena dne [datum] a poslední den určené lhůty byl den [datum], přičemž k tomuto dni také nastala splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení. Dnem následujícím se pak žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 věta první o.z.), pročež žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném za dobu prodlení úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.
39. Na základě shora uvedeného tak plyne, že žaloba je důvodná pouze zčásti, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku (bezdůvodné obohacení) ve výši 8 700 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu pak ve zbývající části neshledal oprávněnou, a proto ji co do částky 2 648 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 348 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 648 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 8 700 Kč od [datum] do zaplacení, jako bezdůvodnou zamítl, neboť uvedenou částku žalovaný žalobkyni nedluží, v tomto období nebyl žalovaný v prodlení a ve zbytku požadovaná sazba úroku z prodlení převyšovala zákonnou sazbu k prvnímu dni prodlení žalovaného.
40. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.
41. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 2 a v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení procesně úspěšnější žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně celkem požadovala přiznání částky 13 119,63 Kč, přičemž úspěchu dosáhla v částce 9 483,72 Kč (72 %) a neúspěšná byla v částce 3 635,94 Kč (28 %). Míra jejího úspěchu tedy činí 44 %. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /dále jen „advokátní tarif“/) při sazbě jednoho úkonu ve výši 400 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Po zohlednění míry úspěchu žalobkyně ve věci (44 %) činí náhrada jejích nákladů řízení částku 1 150 Kč. O plnění k rukám advokátky žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení soud určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.