Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 14 536,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 327,33 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 209,11 Kč od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 536,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 327,33 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 209,11 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka [právnická osoba] (dále jen „[právnická osoba] “) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie a související služby do odběrného místa [adresa] (dále jen „odběrné místo“). Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie [hodnota] v ceně 14 327,33 Kč, jež byla vyúčtována fakturou č. [hodnota] se splatností [datum]. Dále za fakturační období od [datum] do [datum] činila cena dodané energie 209,11 Kč, jež byla vyúčtována fakturou č. [hodnota] se splatností [datum]. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešly sporné pohledávky na žalobkyni dne [datum], kdy byla uhrazena kupní cena na účet postupitele [právnická osoba]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy mu byla současně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil.
3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.
4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně i žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dali najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovali na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.
5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [právnická osoba] č. [hodnota] ze dne [datum], jež byla podepsána [právnická osoba] a žalovaným, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby v odběrném místě. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny v zálohových platbách ve výši 3 000 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [právnická osoba] s účinností od [datum].
6. Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] upomínala žalovaného k úhradě částky 6 240 Kč.
7. Z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 14 327,33 Kč za spotřebu elektřiny ve výši [hodnota] v období od [datum] do [datum] ve výši 14 327,33 Kč, na níž nebylo v zálohových platbách uhrazeno ničeho.
8. Z upomínky – odstoupení od smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] upomínala žalovaného k úhradě částky 14 295 Kč s tím, že pokud dlužnou částku neobdrží do [datum], odstupuje od smlouvy.
9. Z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 209,11 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 209,11 Kč, na níž byla v zálohových platbách uhrazena částka 0 Kč.
10. Z vyúčtování č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému částku 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení.
11. Z listin označených jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [hodnota].S072.03 ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. [hodnota] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky z [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky v celkové výši 15 923,94 Kč bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], jenž byl žalovanému téhož dne odeslán.
12. Výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne [datum] byl žalovaný urgován zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 15 923,94 Kč.
13. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav:[právnická osoba] a žalovaný dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [hodnota] č. [hodnota], jejíž součástí byly obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník, jíž se [právnická osoba] zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas [právnická osoba] cenu elektřiny a související služby. Upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] [právnická osoba] urgovala žalovaného o úhradu dlužných částek. Fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 14 327,33 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] a fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 209,11 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum]. [právnická osoba] následně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] došlo k postoupení sporné pohledávky z [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný písemně upomenut zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum].
14. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.
15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
16. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
17. Protože [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.
18. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.
19. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.
20. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
23. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. [právnická osoba] splnila svoji povinnost dodat žalovanému elektřinu a zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa, avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, když neuhradil částku ve výši 14 327,33 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] a částku ve výši 209,11 Kč za období od [datum] do [datum]. [právnická osoba] pak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, jež byla pro částku 14 327,33 Kč stanovena na den [datum] a pro částku 209,11 Kč na den [datum].
24. Nezbývá tak než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu v celkové výši 14 536,44 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 14 327,33 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 209,11 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku).
25. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.
26. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 400 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 2 615 Kč. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.
27. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů právě podle § 14b advokátního tarifu.