75 C 43/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 959,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 791,65 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 65,12 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 102,95 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka [právnická osoba] (dále jen „[právnická osoba] “) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie a související služby do odběrného místa [adresa] (dále jen „odběrné místo“). Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie 3,863 MWh v ceně 23 510,35 Kč, jež byla po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 4 718,70 Kč vyúčtována fakturou č. [hodnota] ve výši 18 791,65 Kč se splatností [datum]. Žalovaný na vyúčtovanou částku ničeho neuhradil. [právnická osoba] a žalovaný dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie a související služby do odběrného místa. Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie 2,969 MWh v ceně 1 415,12 Kč, jež byla vyúčtována fakturou č. [hodnota] se splatností [datum]. Žalovaný na vyúčtovanou částku uhradil toliko 1 350 Kč, pročež dlužná částka činí 65,12 Kč. Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie 3,964 MWh v ceně 9 102,95 Kč, jež byla vyúčtována fakturou č. [hodnota] se splatností [datum]. Žalovaný na vyúčtovanou částku ničeho neuhradil. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešly sporné pohledávky na žalobkyni dne [datum], kdy byla uhrazena kupní cena na účet postupitele [právnická osoba]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy mu byla současně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný však na dlužné částky ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.

5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne [datum], jež byla podepsána [právnická osoba] a žalovaným, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby v odběrném místě. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny v zálohových platbách ve výši 1 500 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ s účinností od [datum].

6. Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] upomínala žalovaného k úhradě částky 1 710 Kč.

7. Z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 18 791,65 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 3,863 MWh v období od [datum] do [datum] ve výši 23 510,35 Kč, na níž byla v zálohových platbách uhrazena částka 4 718,70 Kč.

8. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] ze dne [datum], jež byla podepsána [právnická osoba] a žalovaným, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a související služby v odběrném místě. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit řádně a včas cenu zemního plynu v zálohových platbách ve výši 1 000 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [Anonymizováno] s účinností od [datum].

9. Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] upomínala žalovaného k úhradě částky 1 655,12 Kč.

10. Z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 415,12 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 4 625,12 Kč, na níž byla v zálohových platbách uhrazena částka 3 000 Kč a prominutí daně ve výši 210 Kč.

11. Z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 102,95 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 9 102,95 Kč, na níž byla v zálohových platbách uhrazena částka 0 Kč.

12. Z listin označených jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. [hodnota] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení sporných pohledávek z [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávek v celkové výši 19 031,65 Kč a 9 408,07 Kč bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne [datum], jež byly žalovanému téhož dne odeslány.

13. Výzvami k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne [datum] byl žalovaný urgován zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 19 031,65 Kč a ve výši 9 408,07 Kč.

14. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav:[právnická osoba] a žalovaný dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota], jejíž součástí byly obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník, jíž se [právnická osoba] zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas [právnická osoba] cenu elektřiny a související služby. Upomínkou ze dne [datum] [právnická osoba] urgovala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 710 Kč. Fakturou č. [hodnota] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 18 791,65 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Dále [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota], jejíž součástí byly obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník, jíž se [právnická osoba] zavázala žalovanému dodávat sjednané množství plynu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas [právnická osoba] cenu plynu a související služby. Upomínkou ze dne [datum] [právnická osoba] urgovala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 655,12 Kč. Fakturou č. [hodnota] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1 415,12 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou č. [hodnota] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 9 102,95 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] došlo k postoupení sporných pohledávek z [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne [datum]. O zaplacení dlužných částek byl žalovaný písemně upomenut zástupcem žalobkyně předžalobními upomínkami ze dne [datum], jež byly téhož dne odeslány.

15. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.

16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

18. Protože [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] postoupila sporné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.

19. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.

20. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

21. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

22. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byly platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. a smlouva o sdružených dodávkách plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. [právnická osoba] splnila svoji povinnost dodat žalovanému elektřinu a zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa, jakož i povinnost dodat žalovanému zemní plyn a zajistit jeho dopravu a související služby do odběrného místa, avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a vyfakturovanou cenu dodávky zemního plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. [právnická osoba] tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 18 791,65 Kč splatnou do [datum] a ceny za dodaný zemní plyn za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 1 415,12 Kč splatnou do [datum] a za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 9 102,95 Kč splatnou do [datum], rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalovaný pak svojí pasivitou způsobil, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad na sporné částky uhradil něčeho více, než uváděla žalobkyně (1 350 Kč na dlužnou cenu zemního plynu z faktury č. [hodnota]), pročež soud v otázce úhrady dlužných částek vyšel toliko z žalobních tvrzení.

26. Nezbývá tak než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu v celkové výši 18 791,65 Kč a částku za odebraný zemní plyn v celkové výši 9 168,07 Kč (65,12 Kč + 9 102,95 Kč) s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 18 791,65 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 65,12 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 9 102,95 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku).

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

28. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 119 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění do 31. 12. 2024 [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 2 571 Kč. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

29. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů právě podle § 14b advokátního tarifu.