Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], IČO: [IČO] dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa]. Dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] byly vyúčtovány fakturou na částku [částka] (po započtení přijatých plateb) splatnou dne [datum]. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. Dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] byly vyúčtovány fakturou na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek tyto pohledávky přešly ke dni [datum] na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, . se dne [datum] dohodla s žalovanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalované na adrese [adresa], [adresa], žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] a z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinného od [datum]), další podmínky stanovily všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum]. Žalovaná na to elektřinu odebírala mj. v období od [datum] do [datum], za což měla po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši [částka] do [datum] zaplatit částku [částka] (zjištěno z vyúčtování za elektřinu č. [hodnota]). Elektřinu odebírala dále v období od [datum] do [datum], za což měla do [datum] zaplatit částku [částka] (zjištěno z vyúčtování za elektřinu č. [hodnota]). Společnost [právnická osoba]., se dohodla s žalobkyní na převodu pohledávek za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků 1 až 3, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum] a o zaplacení kupní ceny ze dne [datum]), načež společnost [právnická osoba]., oznámila žalované současně s předžalobní upomínkou, že pohledávka za ní k přešla na žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. podacího lístku). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.
5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Společnost [právnická osoba]., dodávala na základě smlouvy žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu v celkové výši [částka]. Společnost [právnická osoba]., se dohodla s žalobkyní na převodu pohledávky za žalovanou.
6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
7. Společnost [právnická osoba]., a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jejímž základě vznikla společnosti [právnická osoba]., jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaná však své smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když částky včas neuhradila. Žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovanou postoupena podle § 1879 a násl. o. z., má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
8. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka].
10. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]), ostatně formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby, kdy se tvrzení u jednotlivých nároků opakují, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši [částka].