Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně proto dne [datum] žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku [částka] (63 dní x denní sazba [částka]) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Dne [datum] žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku [částka] (119 dní x denní sazba [částka]) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Dne [datum] žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku [částka] (183 dní x denní sazba [částka]) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný ani přes výzvy ničeho neuhradil. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:
5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je dle zjištění oprávněné evidován v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši [částka] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.
6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] odeslané dle přiloženého potvrzení o odeslání zásilky soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.
7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je dle zjištění oprávněné evidován v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši [částka] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.
8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], a předžalobní upomínky ze dne [datum] odeslané dle přiloženého potvrzení o odeslání zásilky soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.
9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je dle zjištění oprávněné evidován v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ [SPZ] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši [částka] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.
10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], a předžalobní upomínky ze dne [datum] odeslané dle přiloženého potvrzení o odeslání zásilky soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.
11. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
12. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem nebo provozovatelem vozidla registrační značky [SPZ], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonných příspěvků za tato období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva.
13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
14. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.
15. Podle § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.
16. Podle § 4 odst. 2 ZPOPV při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.
17. Podle § 4 odst. 3 ZPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.
18. Podle § 4 odst. 5 ZPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
19. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši [částka].
20. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí [částka].
21. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen ,,o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
22. Nárok žalobkyně soud posoudil jako právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jako vlastník (provozovatel) vozidel, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla v rozporu se zákonem provozována bez sjednaného pojištění. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to v § 2 odst. 1 písm. h) pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši [částka]. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na [částka]. Žalovaný příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Následující den po splatnosti příspěvku a nároku na náklady se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení.
23. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.).
24. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši proti žalovanému. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3 x [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna [částka], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem [částka]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [částka] a 21 % DPH ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].
25. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).
26. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.