Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž žalobkyně uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nezaplatila vyúčtováním č. [hodnota] vyčíslenou cenu [částka] za elektřinu odebranou od žalobkyně na adrese [adresa].Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese [adresa], a to na dobu 12 měsíců v ceně podle žalovanou zvolené produktové řady (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb č. [IBAN]). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala mj. v období od [datum] do [datum], kdy odebrala [Anonymizováno],[Anonymizováno] MWh elektřiny, za což měla podle vyúčtování z [datum] zaplatit nedoplatek ve výši [částka] do [datum] (zjištěno z vyúčtování za elektřinu č. [hodnota]). Na pohledávku žalovaná dle žalobkyně nic neuhradila. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala podle smlouvy žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což měla žalovaná do [datum] uhradit nedoplatek [částka].Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyúčtovaný nedoplatek za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaná se ocitla dne [datum] v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s úhradou částky [částka]. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v částce [částka] dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky [částka] v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od [datum].Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka]. Ostatní náklady nezastoupené žalobkyně podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb., nebyly přiznány, neboť je sama žalobkyně nepožadovala.