Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 718,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 507,01 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 211,30 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky 240 Kč se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 617 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 35 958,31 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný, s nímž žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa], nezaplatil cenu 13 507,01 Kč za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum], nezaplatil cenu 22 211,30 Kč za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] a nezaplatil poplatek za upomínku ve výši 240 Kč požadovaný na základě všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně.Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze stítí NN č. [hodnota] dohodla dne [datum] s žalovaným na podmínkách dodávky elektřiny žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa]; smlouva neobsahuje ujednání o povinnosti platit poplatek za zaslání upomínky ve výši 240 Kč. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, na něž hlavní smlouva odkazuje a jež nebyly žalovaným podepsány, v oddílu poplatku uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa], [adresa], podle řádného vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] odebíral v období od [datum] do [datum], kdy odebral 2 815 kWh elektřiny, za což měl do [datum] zaplatit (po odečtení uhrazených záloh 9 520 Kč) nedoplatek ve výši 13 507,01 Kč. Na pohledávku žalovaný dle žalobkyně nic neuhradil. Žalovaný nadále elektřinu v tomto odběrném místě podle konečného vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] odebíral v období od [datum] do [datum], kdy odebral 2 807 kWh elektřiny, za což měl do [datum] zaplatit nedoplatek ve výši 22 211,30 Kč. Na pohledávku žalovaný dle žalobkyně nic neuhradil. Upomínkou z [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného z zaplacení dluhu ve výši 18 147,01 Kč, to včetně poplatku ve výši 240 Kč. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala na základě smlouvy žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaný nezaplatil včas sjednanou cenu v celkové výši 35 718,31 Kč. Součástí nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny je ujednání o poplatku ve výši 240 Kč za upomínku k úhradě splatné částky. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku.Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyfakturovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce 35 718,31 Kč. Žalovaný dlužné částky včas neuhradil, a ocitl se dne [datum] ve smyslu § 1968 o. z.v prodlení se zaplacením částky 13 507,01 Kč, a dne [datum] v prodlení se zaplacením částky 22 211,30 Kč. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v celkové výši 35 718,31 Kč dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 13 507,01 Kč ve výši 14,75 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) od [datum] do zaplacení a na zaplacení úroku z prodlení z částky 13 507,01 Kč ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.Nárokovaný poplatek za odeslání upomínky ve výši 240 Kč má povahu smluvní pokuty, neboť je sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky žalobkyní přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. [spisová značka]). Takové vágní ujednání, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek, na něž teprve odkazuje samotná spotřebitelská smlouva (ačkoli nic objektivně nebránilo je zahrnout přímo do hlavní smlouvy), je v rozporu se zásadou poctivosti (srov. I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši činící 3 617 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 439 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 958,31 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby dne [datum]) realizovaných před podáním návrhu ve věci v roce 2024, dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.