Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 056 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 056 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 056 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný, s nímž žalobkyně uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nezaplatil cenu 13 056 Kč za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] od žalobkyně na adrese [adresa].Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně se podle smlouvy o poskytování služeb dne [datum] dohodla s žalovaným na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese [Adresa žalovaného], a to na dobu 24 měsíců v ceně podle žalovaným zvolené produktové řady Fixně na 2 roky. Žalovaný elektřinu v tomto odběrném místě podle vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] odebíral v období od [datum] do [datum], kdy odebral 2,859 MWh elektřiny, za což měl do [datum] zaplatit (po odečtení uhrazených záloh 11 360 Kč) nedoplatek ve výši 13 056 Kč. Na pohledávku žalovaný dle žalobkyně nic neuhradil. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala podle smlouvy žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což měl žalovaný do [datum] uhradit nedoplatek 13 056 Kč.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyúčtovaný nedoplatek za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaný se ocitl dne [datum] v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s úhradou částky 13 056 Kč. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v částce 13 056 Kč dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení úroku z prodlení z částky 13 056 Kč v zákonné výši 12,75 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) od [datum] do zaplacení.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 13 056 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2024 (srov. č. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění advokátní tarif), dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 20 385 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby (podání žaloby dne [datum]) učiněný před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, resp. v případě úkonu spočívajícího v podání žaloby dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od 1. 1. 2025, a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.