Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 998 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky 5 211 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 64,19 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 209 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 209 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnil povinnost vyplývající pro ni z úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne [datum] na jejímž základě byla žalované poskytnuta dne [datum] částka 5 000 Kč, když na dluh uhradila toliko 2 Kč. Žalovaná má nadále povinnost zaplatit 4 998 Kč na neuhrazené jistině, 165 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 199 Kč na poplatku za expres výplatu, 396 Kč na poplatcích za bezpečnou splátku, 196 Kč na poplatcích za SMS servis, 990 Kč na poplatcích za prodloužení splatnosti, 735 Kč na úrocích, 1 030 Kč na účelně vynaložených nákladech, 1 500 Kč na smluvních pokutách a úroky z prodlení (v části kapitalizované).
2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.
3. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující. Žalobkyně a žalovaná se dne [datum] prostřednictvím komunikace na dálku dohodly, že žalobkyně poskytne žalované úvěr v částce 5 000 Kč, za což žalovaná uhradí žalobkyni ve 24 měsíčních splátkách v souhrnné výši 10 631 Kč, dohodli se také na dalších podmínkách úvěru včetně poplatků za doplňkové služby (zjištěno z úvěrové smlouvy ID žádosti 1295334), přičemž některé jsou uvedeny v samostatném sazebníku. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč převodem na účet žalovaného dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně z [datum], ze soudem vyžádaného sdělení [právnická osoba]. ze [datum]). Z žalobkyní generovaného výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaná na dluh uhradila toliko 1 Kč dne [datum] a 1 Kč dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně sepsala výzvu před zahájením vymáhání celého úvěru, v níž žalovanou vyzvala k zaplacení částky 3 913 Kč do 30 dnů; dne [datum] podala žalobkyně na poště zásilku za účelem doručení žalované (zjištěno z podacího archu z [datum]). Dne [datum] žalobkyně sepsala výzvu ke splacení celé půjčky, v níž žalovanou vyzvala k zaplacení částky 10 209 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy; dne [datum] podala žalobkyně na poště zásilku za účelem doručení žalované (zjištěno z podacího archu ze [datum]). Dne [datum] advokát žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru do 30 dnů od sepsání výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy z [datum]); dne [datum] advokát žalobkyně podal na poště zásilku za účelem doručení žalovanému (zjištěno z podacího archu ze dne [datum]). O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.
5. Žalobkyně dále poměrně neurčitě a nekonkrétně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. K tomu předložila pouze potvrzení o provedení ověření úvěruschopnosti klienta, z něhož je patrná vágní specifikace předmětného úvěru a specifikace klienta: 0 dětí, zaměstnanec, výše příjmu 10 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 20 000 Kč, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti 0 Kč, NRKI: OK, SOLUS: není nebo má příznak C, Z, nemá exekuci. Žádné další důkazy k tvrzeným příjmům a výdajům žalované žalobkyně nepředložila, jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, připravila se dobrovolně o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., a připravila se o možnost přesvědčivě soudu vysvětlit, k čemu jí sloužily údaje vyplývající z úvěrové zprávy.
6. Soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaná se dohodly na poskytnutí úvěru v částce 5 000 Kč. Ten byl žalované poskytnut na její účet dne [datum]. Žalovaná na dluh uhradila toliko 2 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzvána ke splnění dluhu. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, dostatečně přesvědčivě to však neprokázala.
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
8. Žalobkyně a žalovaná coby spotřebitelky uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k [datum] (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.
9. Poskytovatel úvěru je podle § 86 odst. 1 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
11. V předmětné věci žalobkyně neprokázala, že by coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 věty druhé ZSÚ, když především nevysvětlila, z jakého důvodu považovala tvrzení žalované o její finanční situaci za spolehlivá a dostatečná, resp. když neprokázala, že disponovala jinými zdroji k ověření příjmů a výdajů žalovaného. Žalobkyně nemohla dle soudu na základě předložených údajů dospět k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Úvěrová smlouva je proto podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajištěného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.
12. Žalobkyně podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce 5 000 Kč. Z této částky byly žalovanou uhrazeny 2 Kč. Žalovaná, jež se o 5 000 Kč obohatil na úkor žalobkyně, je tedy povinna dosud nevrácenou částkou 4 998 Kč žalobkyni vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ v době přiměřené jejím možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalované soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalované vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soudu v předmětné věci, s přihlédnutím k výši dluhu a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení, shledal dobu 15 dnů od právní moci rozsudku. V rozsahu o zaplacení částky 4 998 Kč je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.
13. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení poplatků, vyčíslených nákladů, smluvních pokut, úroků, jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy, a proto se k těmto ujednáním nepřihlíží. Žalobkyni nevzniklo ani právo na zaplacení úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ dosud pohledávka žalobkyně nedospěla a žalovaná se proto v prodlení dosud neocitla. Soud proto žalobu v této části zamítl.
14. S ohledem na podobný procesní úspěch účastnic soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.