Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do 30 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem kapitalizovaným částkou [částka], se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , jež na žalobkyni tuto pohledávku za žalovanou postoupila, na základě kteréžto smlouvy, uzavřené po posouzení úvěruschopnosti žalované, poskytla společnost [právnická osoba] žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a v níž se žalovaná zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky a úrokem (celkem [částka]), avšak žalovaná na dluh zaplatila toliko [částka]. Uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny ([částka]), dlužného poplatku ([částka]), smluvní pokuty ([částka]), smluvního úroku a úroku z prodlení.
2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.
3. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu procesní ekonomie, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti a současně požádala o odročení pro případ, že soud shledá, že žalobkyní tvrzené a dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro plné vyhovění žalobě. Soud neshledal žádost o odročení důvodnou, nadto se jedná o žádost podmíněnou, ke které se podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a následujících provedených důkazů.
4. Žalovaná podle zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z [datum] dne [datum] požádala společnost [právnická osoba] o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka] splatný v šesti měsíčních splátkách; současně žalovaná uvedla, že žije v nájmu, nejvyšší dosažené vzdělání má středoškolské, je rozvedená, vyživuje jednu osobu, nevlastní automobil, účelem žádosti o úvěr jsou neočekávané výdaje, má příjem z dohody o provedení práce uzavřené se zaměstnavatelem [právnická osoba] [IČO] IČO, , u níž je pracovně zařazena jako prodavačka, její pravidelný měsíční příjem činí [částka], další čisté příjmy domácnosti činí [částka], její odhadované běžné měsíční výdaje činí [částka], nehradí žádné splátky; čistý příjem žalované byl ověřen pracovní smlouvou z [datum] a složenkami z června a července 2023; dokument byl podepsán žalovanou i zástupcem společnosti , právnická osoba5. Společnost [právnická osoba] a žalovaná se podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] dne [datum] písemně dohodly, že tato společnost poskytuje žalované v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši [částka], za což žalovaná zaplatí souhrnný poplatek v částce [částka], přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 26 týdenních splátkách po [částka], resp. [částka] v případě poslední splátky, sjednaly si úrok ve výši 88 % ročně, jakož i smluvní pokut pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky; žalovaná převzala téhož dne částku [částka] v hotovosti. Dle tabulky umoření ke smlouvě č. [hodnota] žalovaná čerpala dne [datum] částku [částka]; uhradil pak dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (celkem tedy uhradila [částka]).6. Společnost [právnická osoba] se podle smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a oznámení o postoupení pohledávky z [datum] dne [datum] dohodla s žalobkyní, že na ni postupuje pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. [hodnota]. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého advokáta poslala žalované výzvu k úhradě pohledávky č. [hodnota] v celkové výši [částka] do [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy z [datum]), jež byla téhož dne žalované odeslána (zjištěno z podacího lístku č. [Anonymizováno]).7. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud nicméně nemá tvrzení žalobkyně o posuzování úvěruschopnosti žalované za dostatečně prokázané, žalobkyně se z jednání jednání omluvila, čímž se připravila dobrovolně o dobrodiní poučení k posuzování úvěruschopnosti ve smyslu § 118a o. s. ř.8. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Společnost [právnická osoba] a žalovaná se dne [datum] písemně dohodly na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka] a dalších podmínkách, přičemž úvěr spolu s poplatkem [částka] měla být vrácena v týdenních splátkách po [částka]. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované pouze z údajů uvedených v zákaznické kartě, příjmy byly ověřeny pracovní smlouvou a dvěma složenkami, výdaje ověřovány vůbec nebyly. Žalovaná čerpala úvěr [částka] v hotovosti dne [datum], na dluh uhradila [částka]. Společnost [právnická osoba] se dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovanou postupuje na žalobkyni. Žalobkyně předžalobní výzvou vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do [datum].9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.10. Společnost [právnická osoba] a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od [datum] do [datum], není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.11. Poskytovatel úvěru je podle § 86 odst. 1 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 84 odst. 2 ZSÚ je spotřebitel povinen poskytnout poskytovateli nebo zprostředkovateli úvěru na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.13. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. V předmětné věci žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 věty druhé ZSÚ, když především nevysvětlila, z jakého důvodu poskytla žalované úvěr ve výši [částka] splatný v týdenních splátkách, přestože žalovaná požadovala úvěr ve výši [částka] splatný v měsíčních splátkách. Žalovaná přitom podle jí uvedených informací po úhradě odhadovaných měsíčních výdajů ([částka]) měla mít každý měsíc volně k dispozici částku [částka], tedy částku převyšující požadovaný úvěr. Za této situace musela poskytovatelka úvěru, pokud by postupovala podle § 86 odst. 1 ZSÚ nabýt pochybností o pravdivosti a úplnosti informací uváděných žalovanou, a měla proto (podle § 84 odst. 2 větě druhé ZSÚ) požadovat po žadatelce o úvěr bližší vysvětlení žádosti o úvěr, případně měla požadovat doplnění informací týkajících se jejích výdajů, tyto měla blíže zkoumat. Z provedeného dokazování toliko plyne, že předchůdkyně žalobkyně ověřila pouze příjmy žalované, jejími výdaji a zjevnými nesrovnalostmi se právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nezabývala, namísto toho poskytla žalované úvěr ve vyšší než původně požadované výši a za odlišných podmínek týkajících se splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně nemohla dle soudu na základě žalovanou sdělených informací a ověření údajů týkajících se tvrzených příjmů dospět k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr.15. Úvěrová smlouva je proto podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajištěného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.16. Společnost [právnická osoba] podle absolutně neplatné úvěrové smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce [částka]. Z této částky bylo žalovanou vráceno toliko [částka]. Žalovaná je podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ povinna zbývající část poskytnuté jistiny ve výši [částka] žalobkyni, na niž byla pohledávka za žalovanou postoupena podle § 1879 a násl. o. z., vrátit v době přiměřené jejím možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalované soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalované vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soudu v předmětné věci, s přihlédnutím k výši dluhu, tvrzeným majetkovým možnostem žalované a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení, shledal dobu 30 dnů od právní moci rozsudku. V rozsahu o zaplacení částky [částka] je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.17. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyně nemá právo na zaplacení částky [částka] z požadované jistiny, jelikož veškeré platby žalované byly v souladu s výše uvedeným částečnými úhradami dlužné jistiny a k nesrovnalosti došlo v důsledku nesprávného započítávání úhrad žalované. Žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení požadovaných poplatků ([částka]), smluvní pokuty ([částka]), úroků, jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy, a proto se k těmto ujednáním nepřihlíží. Žalobkyni nevzniklo ani právo na zaplacení úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ dosud pohledávka žalobkyně nedospěla a žalovaná se proto v prodlení dosud neocitla. Soud proto žalobu v této části zamítl.18. Procesně převážně úspěšná žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla převážně neúspěšná.