Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:o částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,o částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] uzavřené dne [datum], když nezaplatila cenu [částka] za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], nezaplatila cenu [částka] za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] do téhož odběrného místa, nezaplatila částku [částka] na poplatku za samostatné odpojení elektřiny požadovaném na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, a nezaplatila dvakrát [částka] na poplatcích za upomínky požadovaných na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny.
2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.
3. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Soud na základě provedené dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] na podmínkách dodávek elektřiny žalované do odběrného místa EAN [Anonymizováno] na adrese [adresa], strany smlouvy se dohodly na uzavření smlouvy na 24 měsíců, na ceně za odebranou elektřinu, která se řídí Ceníkem produktu [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (který žalobkyně k důkazu předložila) a platebních podmínkách včetně povinnosti placení zálohy ve výši [částka] měsíčně; smlouva neobsahuje výslovně ani srozumitelným odkazem ujednání o povinnosti platit poplatek za zaslání upomínky ani o povinnosti platit poplatek za odpojení od elektřiny. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od [datum], na něž hlavní smlouva obecně odkazuje a jež nebyly žalovanou podepsány, v oddíle Poplatky uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši [částka], dále se zde uvádí, že v situaci, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny nebo ukončení dodávky se odběratel zavazuje uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora, o výši konkrétního poplatku se zde nic konkrétního neuvádí. Podle ceníku služeb [právnická osoba]., platného od [datum], činí poplatek za samostatné odpojení na hladině NN [částka] vč. DPH. Ceník nebyl žalovanou podepsán. Není známo, zda se s ním seznámila.
6. Žalovaná podle řádného vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od [datum] do [datum], kdy odebrala [Anonymizováno] [Anonymizováno] kWh elektřiny, za což měla do [datum] zaplatit částku [částka]. Upomínkou z [datum] byla žalovaná vyzvána opětovně k úhradě částky [částka], z toho [částka] dle vyúčtování splatného [datum], [částka] na záloze splatné [datum] a [částka] na poplatku za náklady spojené s vymáháním. Upomínkou – odstoupením od smlouvy z [datum] byla žalovaná opět vyzvána k úhradě částky [částka], z toho [částka] dle vyúčtování splatného [datum], [částka] na záloze splatné [datum], [částka] na poplatku splatném [datum], [částka] na záloze splatné [datum], [částka] na záloze splatné [datum], [částka] dle vyúčtování splatného [datum] a [částka] na poplatku za náklady spojené s vymáháním.
7. Žalovaná podle konečného vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] elektřinu v tomto odběrném místě dále odebírala v období od [datum] do [datum], kdy odebrala [Anonymizováno] [Anonymizováno] kWh elektřiny, za což měla do [datum] zaplatit částku [částka].
8. Vyúčtováním č. [hodnota] byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za samostatné odpojení ve výši [částka] do [datum]. Odeslání všech vyúčtování, jakož i odeslání upomínek z [datum] a [datum], žalobkyně doložila vlastnoručně vygenerovaným přehledem odeslaných faktur a upomínek.
9. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy a odebrané elektřině. Soud má za nepochybné, že žalovaná musela být minimálně srozuměna s tím, že bude platit cenu za elektřinu a související služby. Žalobkyně nicméně neprokázala, že žalovaná byla seznámena s obchodními podmínkami obsahujícími ujednání o poplatku za upomínku a s ceníkem služeb distributora.
10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích a vyúčtovala žalované celkem [částka] na ceně za odebranou elektřinu a související služby. Žalovaná neuhradila nic. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k úhradě částek 2x [částka] za odeslané upomínky a k úhradě částky [částka] na poplatku za samostatné odpojení elektřiny.
11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
12. Společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyúčtovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když dlužné částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a související služby [částka], dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky [částka] od počátku prodlení dne [datum] do zaplacení v zákonné výši 14,75 %, platné ke dni počátku prodlení (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.), a na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky [částka] od počátku prodlení dne [datum] do zaplacení v zákonné výši 12,75 %, platné ke dni počátku prodlení (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.
13. Dva nárokované poplatky za odeslání upomínky po [částka], jakož i poplatek za odpojení od elektřiny ve výši [částka], mají povahu smluvní pokuty, neboť jsou zjevně sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky či odpojením přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. [spisová značka]). Takové vágní ujednání o povinnosti platit poplatek [částka] v případě zaslání upomínky, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek, na něž teprve odkazuje samotná spotřebitelská smlouva (ačkoli nic objektivně nebránilo je zahrnout přímo do hlavní smlouvy), tím více to platí o poplatku za odpojení, jehož výši dokonce všeobecné obchodní podmínky vůbec neuvádí, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov. I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. Soud doplňuje, že ujednání o ceně za odebranou elektřinu a související služby je natolik nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že na rozdíl od těchto nárokovaných poplatků (resp. smluvních pokut), je jeho zahrnutí toliko do samostatného ceníku, jež je v praxi hojně a odůvodněně používáno, zcela v souladu s požadavky na určitost spotřebitelské smlouvy. V části o zaplacení částky [částka] (2 x [částka]) a o zaplacení částky [částka] včetně souvisejícího úroku z prodlení je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od [datum] (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou účelných úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, podání žaloby), dále z částky [částka] za jeden účelný úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění, jež skutkový a právní rozbor jednotlivých nároků vůbec neobsahovala), dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka].