Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do dvou měsíců od právní moci rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.
III. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Žalobkyní uplatněný nárok sestává z nesplacené části jistiny ([částka]), ze smluvního úroku ([částka]), ze smluvní pokuty ([částka]) a úroku z prodlení.
2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.
3. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Soud má pro provedeném dokazování za prokázané následující.
5. Účastnice dne [datum] distančně uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované na požádání peněžní prostředky do výše [částka] a závazek žalované poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně, jako variabilní symbol má být uváděno [Anonymizováno]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované kopií občanského průkazu žalované. Žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici výpis transakcí na účtu žalované za období od [datum] do [datum], avšak netvrdila, zda a jak s ním pracovala za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně netvrdila se k jednání nedostavila a nemohla být poučena podle § 118a o. s. ř. Žalobkyně odeslala na účet č. [č. účtu] částku [částka] označenou variabilním symbolem [var. symbol] dne [datum] a rovněž dne [datum], jak plyne z potvrzení o provedených platbách. Ze sdělení [právnická osoba]., z [datum] plyne, že žalovaná je jediným disponentem s účtem č. [č. účtu], na který byly ze strany žalobkyně odeslány platby [částka] dne [datum] a dne [datum]. Dopisem z [datum] žalobkyně sdělila žalované, že úvěr č. [hodnota] zesplatňuje. Žalovaná byla advokátem žalobkyně vyzvána k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy do tří dnů (dle předžalobní výzvy z [datum]). Advokát žalobkyně dle podacího lístku č. [Anonymizováno] podal zásilku za účelem doručení žalované na [právnická osoba] dne [datum].
6. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento relevantní závěr o skutkovém stavu. Účastnice se [datum] dohodly na poskytnutí úvěru až do výše [částka]. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla dvakrát zaslána na účet žalované. Žalovaná na jistině dle žalobkyně nadále dluží [částka]. O posuzování úvěruschopnosti žalobkyně netvrdila nic konkrétního. Žalovaná byla v červnu 2025 vyzvána k úhradě dluhu.
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
8. Žalobkyně a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k [datum] (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.
9. Poskytovatel úvěru je podle § 86 odst. 1 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
10. V předmětné věci žalobkyně tvrdila, že posuzovala úvěruschopnost žalované, avšak tak vágně a nekonkrétně, že k těmto tvrzením vůbec nelze přihlížet. Proto soudu nezbývá než vycházet z toho, že úvěruschopnost žalované posuzována nebyla. Úvěrová smlouva je proto podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajištěného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech11. Žalobkyně podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce [částka]. Žalovaná, jež se o [částka] obohatila na úkor žalobkyně, je tedy povinna tuto částku žalobkyni vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ v době přiměřené jejím možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalované soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalované vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soud s přihlédnutím k výši dluhu a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení v předmětné věci shledal dobu dvou měsíců od právní moci rozsudku. V rozsahu o zaplacení částky [částka] je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl s určením pariční lhůty v délce dvou měsíců od právní moci rozsudku.12. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyně nemá právo na zaplacení úroků ([částka]), jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy, a proto se k tomuto ujednáním nepřihlíží. Ze stejného důvodu nemá právo na zaplacení smluvní pokuty ([částka]). Žalobkyně nemá ani právo na zaplacení úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ dosud pohledávka žalobkyně nedospěla a žalovaná se proto v prodlení dosud neocitla. Soud proto žalobu v této části zamítl.13. Žalobkyni, jež zaznamenala v řízení vyšší úspěch než žalovaná, soud náhradu nákladů nepřiznal. Skutečnost, že poskytla úvěr spotřebiteli v rozporu s § 86 odst. 1 ZSÚ, jež vedla mj. k zahájení zdejšího řízení, je důvodem hodným zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení ve smyslu § 150 o. s. ř. Jiné rozhodnutí o nákladech řízení by se dle soudu zcela míjelo s účelem a smyslem citovaných norem. Žalované naopak právo na náhradu nákladů nevzniklo z důvodu převážného neúspěchu ve věci.