Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do dvou měsíců od právní moci rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.
III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , jež předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalovaná čerpal úvěr v celkové výši [částka]. Žalovaná se v prodlení ocitla prokazatelně [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny [částka], smluvního úroku [částka] a úroku z prodlení.
2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.
3. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Soud má pro provedeném dokazování za prokázané následující.
5. Žalovaná a společnost [právnická osoba] (dále též „[Anonymizováno] “) dne [datum] distančně uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru [Anonymizováno] č. [hodnota], jejímž předmětem byl závazek [Anonymizováno] poskytnout žalované úvěr ve výši až [částka] a závazek žalované úvěr spolu s úrokem ve výši 150 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně netvrdila, že by před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, nepředložila ani neoznačila žádné důkazy v tomto směru, k jednání se nedostavila a nemohla být poučena podle § 118a o. s. ř. Dle výpisu z běžného účtu ze dne [datum] byla tohoto dne odeslána platba [částka] označená variabilním symbolem [Anonymizováno] na účet. č. [č. účtu], který je dle sdělení [právnická osoba]. z [datum] účtem žalované a platba [částka] označená tímto variabilním symbolem na něj v březnu 2024 přišla. [Anonymizováno] a žalobkyně dne [datum] podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně i [Anonymizováno] dopisy z [datum] oznámily žalované, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, žalovaná byl advokátem žalobkyně současně vyzvána k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy do tří dnů. Advokát žalobkyně dle podacího lístku č. [Anonymizováno] podal zásilku za účelem doručení žalované na [právnická osoba] dne [datum].
6. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento relevantní závěr o skutkovém stavu. [Anonymizováno] a žalovaná se [datum] dohodly na poskytnutí úvěru až do výše [částka]. Částka [částka] byla zaslána na účet žalované. Žalovaná na jistině dle žalobkyně nadále dluží [částka]. [Anonymizováno] a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byl vyzývána k úhradě, ale nic nezaplatila. O posuzování úvěruschopnosti žalobkyně netvrdila ničeho a důkazy k témuž také neoznačila ani nepředložila.
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
8. Společnost [právnická osoba] a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k [datum] (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.
9. Poskytovatel úvěru je podle § 86 odst. 1 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
10. V předmětné věci žalobkyně netvrdila, že by její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 věty druhé ZSÚ. Soudu proto nezbývá než vycházet z toho, že úvěrusvchopnost žalované posuzována nebyla. Úvěrová smlouva je proto podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajištěného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech11. Společnost [Anonymizováno] podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce [částka]. Z této částky žalovaná dle žalobkyně nadále dluží na jistině [částka]. Žalovaná, jenž se o [částka] obohatil na úkor [Anonymizováno], jež svou pohledávku za žalovanou postoupila podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, je tedy povinna tuto částku žalobkyni vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ v době přiměřené jejím možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalované soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalovaného vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soud s přihlédnutím k výši dluhu a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení v předmětné věci shledal dobu dvou měsíců od právní moci rozsudku. V rozsahu o zaplacení částky [částka] je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl s určením pariční lhůty v délce dvou měsíců od právní moci rozsudku.12. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyně nemá právo na zaplacení úroků ([částka]), jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy, a proto se k tomuto ujednáním nepřihlíží. Žalobkyně nemá ani právo na zaplacení úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ dosud pohledávka žalobkyně nedospěla a žalovaný se proto v prodlení dosud neocitl. Soud proto žalobu v této části zamítl.13. S ohledem na podobný procesní úspěch účastnic soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.