Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela dne [datum]. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], nezaplatila částku [částka] ze dne [datum] splatné vyfakturované ceny [částka] (po započtení uhrazených záloh [částka] na částku [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno]) za 1,645 MWh elektřiny odebrané v období od [datum] do [datum], když uhradila pouze [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum], dále nezaplatila dne [datum] splatnou vyfakturovanou částku [částka] (po započtení uhrazených záloh [částka] na částku [částka]) sestávající z ceny za 1,125 MWh elektřiny odebrané v období od [datum] do [datum] a smluvní pokuty [částka] za prodlení se zaplacením zálohy, dále nezaplatila dne [datum] splatnou vyfakturovanou částku [částka], jež doplňuje předcházející fakturu splatnou dne [datum], sestávající z ceny za 0,9 MWh elektřiny odebrané v období od [datum] do [datum], dále nezaplatila smluvní pokutu [částka] za prodlení se zaplacením faktury splatné [datum], dále nezaplatila smluvní pokutu [částka] za prodlení se zaplacením faktury splatné [datum], a dále nezaplatila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce [částka] sestávající ze [částka] za každý ze zbývajících pěti měsíců.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese [adresa], jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši [částka], ujednání o smluvní pokutě [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platnou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě [částka] za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovanou, přičemž smlouva byla uzavřena na 15 měsíců. Žalovaná podle vyúčtování dodávky elektřiny č. [hodnota] elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od [datum] do [datum], kdy odebrala 1,645 MWh elektřiny, za což měla do [datum] (po započtení uhrazených záloh) zaplatit částku [částka], na niž žalovaná uhradila postupnými platbami toliko [částka]. Žalovaná podle vyúčtování dodávky elektřiny č. [hodnota] elektřinu v témže odběrném místě odebírala v období od [datum] do [datum], kdy odebrala 1,125 MWh elektřiny, za což měla do [datum] (po započtení uhrazených záloh) zaplatit částku [částka] a dále měla spolu s tím uhradit smluvní pokutu [částka] za prodlení se zaplacením zálohy splatné [datum], kdy k zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána již upomínkou z [datum]. Za prodlení se zaplacením tohoto nedoplatku byla žalovaná vyúčtováním č. [hodnota] vyzvána k zaplacení smluvní pokuty [částka]. Podle opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. [hodnota] žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala celkem [hodnota] MWh, nikoli 1,125 MWh elektřiny, jak bylo původně vyúčtováno. Proto byla žalovaná vyzvána k zaplacení rozdílu [částka] coby ceny za elektřinu a další produkty do [datum]. Za prodlení se zaplacením tohoto nedoplatku byla žalovaná vyúčtováním č. [hodnota] vyzvána k zaplacení smluvní pokuty [částka]. Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalované s placením zálohy a faktury (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky ze [datum]) a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (zjištěno z odstoupení z [datum]). Za předčasné ukončení smlouvy o pět měsíců byla dne [datum] žalované vyúčtována smluvní pokuta [částka] (zjištěno z vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích a vyúčtovala žalované celkem [částka] na ceně za odebranou elektřinu a související služby. Žalovaná uhradila toliko [částka]. K úhradě na ceně zbývá [částka]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované dosud neuhrazené smluvní pokuty v celkové výši [částka], z toho [částka] za prodlení s uhrazením zálohy, dvakrát [částka] za prodlení s uhrazením faktury a [částka] za předčasné ukončení smlouvy.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu ani smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a faktur. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ode dnů následujících dnům splatnosti dle faktur vystavených žalobkyní. Žalobkyně přerušila dodávku a odstoupila od smlouvy, čímž žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši [částka] za každý z pěti měsíců, po něž měl smluvní vztah dle sjednané smlouvy dále trvat.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od [datum] (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva z [datum], podání žaloby dne [datum]) učiněné před podáním návrhu, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka]. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.