Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky [částka] úroky kapitalizovanými částkou [částka], s úroky z prodlení kapitalizovanými částkou [částka], s úroky ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , jež na žalobkyni tuto pohledávku za žalovanou postoupila, na základě kteréžto smlouvy, uzavřené po posouzení úvěruschopnosti žalované, poskytla společnost [právnická osoba] žalované možnost čerpat bezhotovostně na bankovní účet bezúčelový úvěr až do výše [částka] a žalovaná se zavázala hradit minimální měsíční platby, smluvní úrok, případně také poplatky a náklady. Žalovaná čerpala úvěr opakovaně převodem na účet, kdy vyčerpala celkem [částka]. Žalovaná uhradila pouze [částka]. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ([částka]), dlužné poplatky ([částka]), úrok a úrok z prodlení. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do části původně požadovaných úroků, načež soud usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], řízení v příslušné části zastavil.
2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.
3. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se jednání v zastoupení účastnila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud však možnost vydání rozsudku pro zmeškání v předmětné věci nevyužil a spor bez žalované, která se bez omluvy nedostavil, věcně projednal.
4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující.
5. Z osobních podmínek smlouvy spotřebitelském úvěru č. [hodnota] plyne, že se společnost [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] písemně dohodly, že tato společnost umožní žalované opakovaně čerpat bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky až do výše částky [částka], přičemž žalovaná bude hradit ve prospěch společnosti minimální měsíční platby až do uhrazení celkové dlužné částky, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši [částka]. Společnost [právnická osoba] před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované, jak plyne z fotografií občanského průkazu žalované.
6. Podle potvrzení o provedení transakcí žalovaná čerpala tzv. Creditea půjčku od [právnická osoba] opakovaně na svůj účet č. [č. účtu], a to ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum] a dne [částka] dne [datum]. Totéž plyne z předložené denní historie k půjčce č. [hodnota], z níž dále vyplývá, že žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a naposledy dne [datum] částku [částka].
7. Společnost [právnická osoba] téměř každý měsíc vystavovala pro žalovanou rozpis plateb obsahujících minimální měsíční splátku a datum splatnosti, případně další platby. Rozpisem č. [IBAN] byla žalovaná vyzvána k zaplacení minimální měsíční splátky [částka] do [datum]. Rozpisem č. [IBAN] byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky [částka] (z toho částky [částka] coby opožděné platby dle předchozího rozpisu, částky [částka] coby opožděné platby úroku, částky [částka] za odeslání první upomínky a částky [částka] coby minimální měsíční splátky) do [datum], resp. okamžitě. Rozpisem č. [IBAN] byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky [částka] (z toho částky částky [částka] za odeslání první upomínky a částky [částka] coby minimální měsíční splátky) do [datum], resp. okamžitě. Rozpisem č. [IBAN] byla žalovaná vyzvána k za placení minimální měsíční splátky [částka] do [datum]. Rozpisem č. [IBAN] byla žalovaná vyzvána k zaplacení minimální měsíční splátky [částka] do [datum]. Rozpisem č. [IBAN] byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky [částka] (z toho částky [částka] coby opožděné platby dle předchozího rozpisu, částky [částka] coby opožděné platby úroku, částky [částka] za odeslání první upomínky a částky [částka] coby minimální měsíční splátky) do [datum], resp. okamžitě. Rozpisem č. [IBAN] byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky [částka] (z toho částky [částka] coby opožděné platby dle rozpisu [IBAN], částky [částka] coby opožděné platby dle předchozího rozpisu, částky [částka] coby opožděné platby úroku, částky [částka] za odeslání první upomínky, částky [částka] za odeslání druhé upomínky a částky [částka] coby minimální měsíční splátky) do [datum], resp. okamžitě.
8. Společnost [právnická osoba] před uzavřením smlouvy zjevně učinila kroky k projevení zájmu o ověření úvěruschopností žalované. To vyplývá z žalobkyní k důkaz předloženého výpisu příchozích plateb na účet žalované za období [datum] až [datum] a předloženého výpisu odchozích plateb z účtu žalované za období [datum] až [datum]. Žalobkyně popsala velice stroze a vágně jakým způsobem postupovala při posuzování úvěruschopnosti žalované. S ohledem na následující zjištění učiněná z předložených výpisů však nebylo zapotřebí žalobkyni vyzývat k doplnění tvrzení či důkazů k posuzování úvěruschopnosti žalované.
9. Z výpisu příchozích plateb totiž sice plyne, že žalovaná pobírala stabilní pravidelnou měsíční mzdu ([částka] v 11/21, [částka] v 12/21, [částka] v 1/22, [částka] v 2/22, [částka] v 3/22, [částka] v 4/22, [částka] v 5/22) či jiný příjem ([částka] rodičovský příspěvek v měsících listopadu 2021 až dubnu 2022), avšak současně z nich plyne, že žalovaná měla také jiné, nepravidelné příjmy, když od společnosti [právnická osoba] inkasovala na půjčkách [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum], dále od společnosti [právnická osoba] inkasovala na půjčce [částka] dne [datum] a od společnosti [právnická osoba] inkasovala na půjčce [částka] dne [datum] (tj. jeden den před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy). Vedle půjček od nebankovních poskytovatelů úvěrů měla žalovaná podle výpisu příchozích plateb příjmy také ze sázkových kanceláří, když od společnosti [právnická osoba]. obdržela [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum], dále od společnosti [právnická osoba]., obdržela [částka] dne [datum].
10. Neméně důležité poznatky soud učinil z výpisu odchozích plateb. Z těch jednoznačně plyne, že si žalovaná v měsících před uzavřením úvěrové smlouvy vytvořila novou zálibu, vášeň, ba i závislost. V měsíci listopadu 2021 žalovaná odeslala na účet společnosti [právnická osoba]., částku [částka]; v prosinci 2021 se rovněž jednalo o částku [částka]; v lednu 2022 se již jednalo v souhrnu o částku [částka]; v únoru 2022 o částku [částka]. V březnu 2022 šlo v souhrnu již o částku [částka], k tomu se ve stejném měsíci přidala částka celkem [hodnota] +[částka] zaslaná provozovateli webu www.forbescasino.cz[částka] částka, zaslaná společnosti [právnická osoba].[částka] částka, zaslaná provozovateli webu www.sazka.cz, dále částka [částka] zaslaná provozovateli webu (rovněž zaměřeného na hazard) www.spinsamurai.com[částka] částka, zaslaná společnosti [právnická osoba]., a dvě korunové (pravděpodobně registrační) platby zaslané provozovatelům webů www.69games.cz a www.vsadahrej.cz; celkem tak na hazard žalovaná z jednoho svého účtu rozeslala v měsíci březnu 2022 minimálně [částka]. V dubnu 2022 žalovaná odeslala na účet společnosti [právnická osoba]., celkem [částka], dále na účet provozovatele webu www.sazka.cz celkem [částka], dále na účet provozovatele webu www.luckybet.cz částku [částka], dále společnosti [právnická osoba]., celkem [částka], dále na účet provozovatele webu www.forbescasino.cz částku [částka], dále společnosti [právnická osoba]., celkem [částka], dále na účet provozovatele webu www.casino-kartac.cz částku [částka] a na účet provozovatele webu www.apollogames.cz částku [částka]; celkem tak na hazard žalovaná z jednoho svého účtu rozeslala v měsíci dubnu 2022 minimálně [částka]. V období 1. až [datum] pak žalovaná odeslala na účet společnosti [právnická osoba]., celkem [částka], dále na účet provozovatele webu www.sazka.cz celkem [částka], dále na účet provozovatele webu www.tipsport.cz celkem [částka] a společnosti [právnická osoba]., v každodenních několika platbách celkem [částka]; celkem tak žalovaná na hazard z jednoho svého účtu rozeslala v od 1. do [datum] minimálně [částka]. Vedle toho je z výpisu odchozích plateb dále patrné, že v měsíci květnu 2022 žalovaná odeslala registrační či ověřovací platby dalším poskytovatelům nebankovních úvěrů (simple půjčka, fair credit, cashbro.net).
11. Dne [datum] společnost [právnická osoba] vystavila opakovanou výzvu k úhradě adresovanou žalované. Podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a [Jméno žalobkyně]., se společnost [právnická osoba] dne [datum] dohodla s žalobkyní, že na ni postupuje pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. [hodnota]. Dne [datum] společnost [právnická osoba] vystavila pro žalovanou oznámení o postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni a dne [datum] žalobkyně podle podacího lístku č. [Anonymizováno] poslala žalované dopis, avšak pro nepředložení listiny vystavené žalobkyní s datem blížícím se odeslání dopisu dne [datum], není zřejmé, co bylo obsahem zásilky; oznámení o postoupení pohledávek z [datum] obsahující výzvu k zaplacení tak nelze považovat za odeslané. Dne [datum] však vystavila žalobkyně pro žalovanou předžalobní výzvu k úhradě pohledávky č. [hodnota] v celkové výši [částka] do [datum], již téhož dne advokát žalobkyně podle podacího lístku č. [Anonymizováno] poslal žalované.
12. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.
13. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Společnost [právnická osoba] a žalovaná se dne [datum] písemně dohodli na podmínkách opakovaného poskytnutí úvěru do výše [částka] a dalších podmínkách. Před poskytnutím úvěru měla společnost [právnická osoba] k dispozici výpisy příchozích a odchozích plateb z účtu žalované, z čehož si mohla učinit jak úsudek o pravidelných příjmech žalované, tak o skutečnosti, že žalovaná čerpala v měsíci před uzavřením smlouvy úvěr u nejméně tří dalších nebankovních úvěrových společností, jakož i o tom, že se v posledních měsících u žalované rozvinula vášeň k hazardu, když žalovaná v květnu 2022, tedy v měsíci uzavření smlouvy, pouze za hazard utratila částku o několik desítek tisíc korun převyšující její příjmy ze zaměstnání. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala celkem [částka], zaplatila žalobkyni částku [částka]. Žalovaná byla vyzývána jak k hrazení pravidelných plateb, tak posléze k zaplacení celého dluhu. Společnost [právnická osoba] se dne [datum] dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovanou postupuje na žalobkyni. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dluhů z předmětných smluv do [datum]. Žalovaná nic dalšího neuhradila.
14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
15. Společnost [právnická osoba] a žalovaná coby spotřebitel uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k [datum], není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.
16. Poskytovatel úvěru je podle § 86 odst. 1 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
17. Podle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
18. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
19. Žalobkyně předně prokázala skutečnosti vedoucí soud k závěru, že na ni byly předmětné pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovanou postoupeny podle § 1879 a násl. o. z. Z dokazování provedeného na základě žalobkyní předložených listin dále vyplývá, že společnost [právnická osoba] nesplnila povinnosti podle § 86 odst. 1 věty druhé ZSÚ. Pokud by se tato skutečně důkladně úvěruschopností žalované zabývala provedením alespoň takové analýzy výpisů z účtu, jakou provedl zdejší soud, musela by dospět k závěru, že žalovaná má zjevně silnou vášeň k hazardu (s ohledem na nárůst prostředků do něj vynakládaných lze dle soudu hovořit o tom, že se vášeň vymkla kontrole a lze snad mluvit i o závislosti), prostředky do této vášně vkládané výrazně převyšují její příjmy a o úvěr (nejen u společnosti [právnická osoba]) zcela zjevně žádá za účelem dalšího hazardu. Žalobkyně měla při jednání možnost se k tomuto průběžnému skutkovému závěru soudu vyjádřit, tuto možnost však nevyužila, svá tvrzení ani důkazy nedoplnila. Soud proto na svém závěru setrval. Společnost [právnická osoba] si měla být vědoma toho, že žalovaná, jež nedisponovala příliš vysokým stabilním příjmem, poskytnuté peněžní prostředky využije na další hazard, návratnost takto využitých prostředků se blíží jednotkám procent, což muselo úvěrovou společnost vést ke zřejmým pochybnostem o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Úvěrová smlouva je proto podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajištěného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.
20. Právní předchůdkyně žalobkyně podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce [částka]. Tuto částku byla žalovaná podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ povinna poskytovatelce úvěru, resp. žalobkyni coby jejímu sukcesorovi, vrátit v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná již vrátila částku [částka]. K vrácení tak zbývá částka [částka]. S ohledem na procesní pasivitu žalované soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalované vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soudu v předmětné věci shledal dobu 15 dnů od právní moci rozsudku, když přihlédl zejména k výši dluhu a k tomu, že žalovaná byla opakovaně k zaplacení vrácena. V rozsahu o zaplacení částky [částka] je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.
21. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyně nemá právo na zaplacení poplatků a úroků, jelikož tyto byly součástí neplatné úvěrové smlouvy, a proto se k těmto ujednáním nepřihlíží. Žalobkyně nemá právo ani na zaplacení tvrzené jistiny v rozsahu převyšujícím částku přiznanou, když k této žalobkyně, příp. její předchůdkyně, dospěla pouze nesprávným užitím (a zápočtem) plateb učiněných žalovanou. Žalobkyni nevzniklo ani právo na zaplacení úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ dosud pohledávka žalobkyně nedospěla a žalovaný se proto v prodlení dosud neocitl. Soud proto žalobu v této části zamítl.
22. Žalovaná byla v řízení (s přihlédnutím k požadovanému příslušenství) úspěšná ve větším rozsahu než žalobkyně. Žalované však ve zdejším řízení žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.