Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum], když nezaplatila cenu za elektřinu ve výši [částka] dodanou v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], nezaplatila cenu za elektřinu ve výši [částka] dodanou v období od [datum] do [datum] do téhož odběrného místa, nezaplatila dvakrát [částka] na poplatcích za upomínky požadované na základě Všeobecných obchodním podmínek dodávky elektřiny a jednou z toho poplatku za upomínku zaplatila pouze [částka], a nezaplatila částku [částka] na poplatku za samostatné odpojení elektřiny požadovaném na základě Všeobecných obchodním podmínek dodávky elektřiny.Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud nařídil jednání na den [datum] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dohodla s žalovanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] na podmínkách dodávek elektřiny žalované na adresu [adresa], strany smlouvy se dohodly na uzavření smlouvy na dobu neurčitou, na ceně za odebranou elektřinu a platebních podmínkách včetně povinnosti placení zálohy ve výši [částka] měsíčně; smlouva neobsahuje výslovně ani srozumitelným odkazem ujednání o povinnosti platit poplatek za zaslání upomínky ani o povinnosti platit poplatek za odpojení od elektřiny (zjištěno ze smlouvy č. [hodnota]). Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, na něž hlavní smlouva obecně odkazuje a jež nebyly žalovanou podepsány, v oddíle poplatku uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši [částka], dále se zde uvádí, že v situaci, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny nebo ukončení dodávky se odběratel zavazuje uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora, o výši konkrétního poplatku se zde nic konkrétního neuvádí (zjištěno z VOPD).Žalovaná elektřinu odebírala v období od [datum] do [datum], kdy spotřebovala 5 727 kWh elektřiny, za což měla podle řádného vyúčtování do [datum] zaplatit vyčíslený nedoplatek ve výši [částka] (zjištěno z řádného vyúčtování č. [hodnota]). Žalovaná elektřinu dále odebírala v období od [datum] do [datum], kdy spotřebovala 1 610 kWh elektřiny, za což měla podle řádného vyúčtování do [datum] zaplatit vyčíslený nedoplatek ve výši [částka] (zjištěno z konečného vyúčtování č. [hodnota]). Vyúčtováním č. [hodnota] byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za samostatné odpojení v částce [částka] do [datum] (zjištěno z vyúčtování č. [hodnota]). Upomínkou z [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši [částka] vč. zaplacení poplatku ve výši [částka] (zjištěno z upomínky č. [hodnota]), na tento poplatek bylo dle žalobkyně uhrazeno toliko [částka]. Upomínkou z [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši [částka] vč. zaplacení poplatku ve výši [částka] (zjištěno z upomínky č. [hodnota]). Upomínkou z [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši [částka] vč. zaplacení poplatku ve výši [částka] (zjištěno z upomínky č. [hodnota]). Posléze advokát žalobkyně odeslal dne [datum] žalované předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky a z potvrzení o podání). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyúčtovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když dlužné částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky [částka] v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od počátku prodlení do zaplacení. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.Dva nárokované poplatky za odeslání upomínky po [částka] a zbývající část poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka], jakož i poplatek za odpojení od elektřiny ve výši [částka], mají povahu smluvní pokuty, neboť jsou zjevně sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky či odpojením přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. [spisová značka]). Takové vágní ujednání o povinnosti platit poplatek [částka] v případě zaslání upomínky, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek, na něž teprve odkazuje samotná spotřebitelská smlouva (ačkoli nic objektivně nebránilo je zahrnout přímo do hlavní smlouvy), tím více to platí o poplatku za odpojení, jehož výši dokonce všeobecné obchodní podmínky vůbec neuvádí, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov. I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. V části o zaplacení částky [částka] a o zaplacení částky [částka] vč. souvisejícího úroku z prodlení je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka].