Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] uzavřené mezi účastnicemi dne [datum], po posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná porušila povinnost platit úvěr ve sjednaných splátkách, veškeré závazky se proto staly splatnými [datum]. Uplatněný nárok sestává z žalovanou neuhrazené části jistiny ([částka]), z poplatků ([částka], z toho [částka] za každou ze tří výzev k úhradě dlužné částky), z úroků a úroků z prodlení.Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud nařídil jednání na den [datum] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu hospodárnosti řízení. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. V den [datum] nebylo jednání ve věci zahájeno z časových důvodů na straně soudu, namísto toho bylo jednání odročeno na den [datum], o čemž nebyli účastníci vyrozuměni, když žalobkyně se z původního termínu jednání omluvila a žalovaná se k němu bez omluvy nedostavila. Dne [datum] tak soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud má po provedeném dokazování žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané.Dne [datum] žalobkyně uzavřely smlouvu o poskytování služeb [Anonymizováno] elektronického bankovnictví a téhož dne sjednaly dohodu o aktivaci služeb [Anonymizováno] elektronického bankovnictví. Žalovaná dne [datum] požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru (dle žádosti č. [Anonymizováno]) ve výši [částka], za účelem bydlení. Žádost dle záznamu o podpisu klienta podepsala dne [datum] v [Anonymizováno] hod.Následně dne [datum] účastnice uzavřely smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], podle níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout účelový postupně splácený úvěr a žalovaná se zavázala úvěr za sjednaných podmínek [Anonymizováno] splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby. Výše úvěru činila [částka], pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 12,33 % ročně, počet měsíčních anuitních splátek [Anonymizováno] ve výši [částka], poslední ve výši [částka], mj. byl sjednán poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši [částka]. Žalobkyně rovněž poskytla žalované předsmluvní informace k [Anonymizováno] spotřebitelskému úvěru, z nichž plynou též poplatky a náklady, jež měla žalovaná za naplnění příslušných podmínek platit.Žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalované (zjištěno z výpisu CRIF, z výpisu CBCB, z historických výpisů z účtu žalovaného) a správně dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované. Žalovaná úvěr čerpala ve výši [částka] prostřednictvím bankovního účtu dne [datum] (zjištěno z výpisů z účtu žalobkyně č. [č. účtu] a č. [č. účtu]).Z přehledu splátek a stavu dlužné jistiny a příslušenství vyplývá, že žalovaná sjednaná splátky hradila pravidelně a včas od [datum] do [datum], v [Anonymizováno] [Anonymizováno] splátky neuhradila, poté nepravidelně hradila různé splátky od [datum] do [datum], uhradila celkem [částka], z čehož bylo [částka] dle tvrzení žalobkyně započteno na jistinu.Ve dnech [datum], [datum] a [datum] žalobkyně zaslala žalované výzvy k zaplacení dlužné částky (zjištěno z nedotované 1. výzvy k zaplacení dluhu, z nedatované 2. výzvy k zaplacení dluhu a z poslední výzvy k dluhu z [datum] společně s dodejkou č. [Anonymizováno]). Za odeslání těchto výzev žalobkyně v souladu se smlouvu naúčtovala žalobkyni 3 × [částka]. Vedle těchto žalobkyně odeslala žalované nedatovanou 1. upomínku.Dne [datum] žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s hrazením splátek, na což byla žalovaná upozorňována, což žalované sdělila oznámením o zesplatnění úvěru z [datum], v němž ji vyzvala k úhradě celkového dluhu ve výši [částka] do [datum]. Oznámení bylo žalované dle dodejky č. [Anonymizováno] odesláno dne [datum]. Žalovaná po odeslání upomínky ničeho neuhradila.O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyní byl žalované, po řádném posouzení její úvěruschopnosti, poskytnut na základě jejich dohody dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaná po částečném plnění dluhu, přestala na dluh plnit, byla opakovaně vyzývána ke splnění žalobkyní, avšak přesto na dluh neplnila, pročež žalobkyně všechny pohledávky z úvěrové smlouvy zesplatnila.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Úvěrová smlouva byla uzavřena po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což je patrné z provedených důkazů, jakož i z toho, že žalovaná minimálně 9 splátek úvěru uhradila řádně a včas, čehož by jistě nebyla bývala schopna, pokud by bývala nebyla úvěruschopná v době uzavření smlouvy. Žalovaná neplnila povinnosti sjednané smlouvou o úvěru, když poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, pročež je povinna dlužné peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a sjednanými poplatky. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti včas, ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení dlužné jistiny ([částka]), sjednaných dlužných poplatků za odeslané výzvy ([částka]) a práva na zaplacení smluvních úroků, též podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyní uplatněné nároky na zaplacení úroků a úroků z prodlení byly vždy v části kapitalizovány, a to pokud jde o smluvní úrok v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od [datum] (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří účelných úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), dále náhrada hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. za každý ze tří úkonů právní služby a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka].