Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky [SPZ] neměl v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši [částka] a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od [datum] do [datum] dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ [SPZ], VIN [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [Anonymizováno] [Anonymizováno] cm3 do [Anonymizováno] [Anonymizováno] cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto [Anonymizováno] dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně včas a řádně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z [datum] a z upomínek z [datum] a [datum]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatel vozidel RZ [SPZ] neplatil k němu v žalobě vymezených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvek do garančního fondu neuhradil.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Ve vztahu k části předmětného období do [datum] žalovaný coby vlastník vozidla RZ [SPZ] porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do [datum]. Ve vztahu k části předmětného období od [datum] žalovaný coby provozovatel téhož vozidla porušil povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla podléhajícího registraci silničních vozidel, vyplývající z § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od [datum]. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., resp. podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., je tak žalovaný povinen za každý z [Anonymizováno] dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce [částka] (dle § 2 odst. 1 písm. f/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do [datum], resp. dle § 5 odst. 1 písm. f/ prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od [datum]). Žalobkyně dne [datum] včas a řádně podle § 46 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dlužné období. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení [částka]. Žalobkyně má dále podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce [částka] (dle § 6 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb.) za odeslanou výzvu. Nejméně od [datum] je žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou částky [částka]. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky [částka] v zákonné výši 12 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) od [datum] do zaplacení.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od [datum] (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka].