Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
IV. Žalobkyni se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši [částka].
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným coby podnikatelem, když nic neuhradil. Uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny [částka], poplatku za poskytnutí úvěru [částka], poplatků za volitelné služby [částka] a [částka], úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou [částka] a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Podle předložené smlouvy o úvěru se žalobkyně se dne [datum] s žalovaným, identifikovaným ve smlouvě identifikačním číslem osoby a sídlem, dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému [částka] na jeho účet č. [č. účtu], a žalovaný do 30 dnů od poskytnutí této částky vrátí žalobkyni tuto částku a zaplatí poplatek ve výši 35 % p. m. z jistiny (tj. [částka]), poplatek za službu „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “ ve výši [částka], poplatek za službu „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ ve výši [částka], dále se dohodli, že úrok z prodlení činí 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, následně 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalobkyně podle potvrzení o platbě ID [Anonymizováno] ze svého účtu č. [č. účtu] odeslala dne [datum] částku [částka] na účet č. [č. účtu], který v té době byl dle soudem vyžádaného sdělení [právnická osoba]., z [datum] účtem žalovaného. Žalovaný, jenž skutečně byl podle detailního údaje z rejstříku živnostenského podnikání držitelem živnostenského oprávnění od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] podle žalobkyně ničeho neuhradil. Žalobkyně svá tvrzení prokázala.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci se dohodli na poskytnutí podnikatelského úvěru, žalobkyně úvěr poskytla, žalovaný částku žalobkyni nevrátil a nezaplatil sjednané poplatky.Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Žalobkyně a žalovaný jako podnikající fyzická osoba uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla vydlužiteli (zde žalovanému) povinnost vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu (zde peníze) zapůjčiteli (zde žalobkyni), a to včetně sjednaných poplatků. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když úvěr nevrátil. Žalovanému vznikla povinnost do [datum] vrátit žalobkyni částku [částka], zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši [částka], zaplatit další poplatky ve výši celkem [částka]. [adresa] 434 Kč žalobkyni nezaplatil, ve smyslu § 1968 o. z. se dne [datum] ocitl žalovaný v prodlení s úhradou této částky. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení částky [částka], podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroku z prodlení, který činí dle smluvního ujednání účastníků v období od [datum] do [datum] ([Anonymizováno] dnů) 0,5 % denně z dlužné částky (žalobkyní kapitalizován částkou [částka]), od [datum] do zaplacení pak žalobkyni náleží požadovaný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) z této částky. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto výrokem I vyhověl.Pokud jde o požadavek na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], je tento nedůvodný, neboť požadavek na zaplacení úroku z prodlení byl žalobkyní ve vztahu k tomuto období nepřípustně uplatněn duplicitně (jednou ve výši sjednané, jednou ve výši zákonného úroku z prodlení), přestože úrok z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli náleží pouze jedenkrát (buď ve výši sjednané, nebo ve výši stanovené nařízením vlády). Soudu tak nezbylo než žalobu v této části výrokem II jako nedůvodnou zamítnout.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch ve zcela zanedbatelné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z účelně zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] (kdy pro určení výše soudního poplatku není relevantní uplatněné příslušenství ve formě úroku z prodlení) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od [datum] (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši [částka] (nikoli z částky [částka], neboť ani pro určení tarifní hodnoty není výše uplatněného příslušenství relevantní) sestávající z částky [částka] za každý ze tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva z [datum], podání žaloby) učiněné před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka]. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.Na soudním poplatku žalobkyně nesprávně zaplatila [částka]. Cena příslušenství v této věci podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, netvoří základ procentního poplatku. Základem je tak částka [částka]. Soudní poplatek proto činí podle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků částka [částka]. Žalobkyně na soudním poplatku zaplatila o [částka] více, než činila poplatková povinnost. [adresa] Kč je tedy přeplatek, o jehož vrácení soud podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích rozhodl. Přeplatek bude žalobkyni vrácen po právní moci rozhodnutí na účet uvedený pro vrácení soudního poplatku v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.