Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem a úrokem z prodlení s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], uzavřené dne [datum], po posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná porušila povinnost platit úvěr ve sjednaných splátkách, ze strany žalobkyně došlo k zesplatnění dne [datum]. Uplatněný nárok sestává z žalovanou neuhrazené části jistiny ([částka]), z neuhrazených splátek (z toho [částka] na dlužném úroku a [částka] na jistině), z účelně vynaložených nákladů ([částka] za tři odeslané upomínky), ze smluvních pokut ([částka] za opožděné splátky; [částka] za prodlení s úhradou po zesplatnění),Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující.Podle předložené žádosti/smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] se žalobkyně se dne [datum] s žalovanou, která uhradila [částka] coby identifikační platbu (dle smlouvy a potvrzení o provedení transakce [částka] z [datum]). Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout úvěr ve výši [částka], a to [částka] jako provizi zprostředkovateli a [částka] převodem na účet č. [č. účtu], který je účtem žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit [Anonymizováno] měsíčních splátek po [částka], tedy celkem [částka]. Dále se dohodly, že v důsledku porušení povinnosti žalované dochází k zesplatnění úvěru okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění, smluvní pokuta za každý den prodlení se zaplacením dohodnuté splátky činí 0,1 % z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě zesplatnění úvěru, smluvní pokuta za prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky činí [částka], náhrada účelně vynaložených nákladů v případě prodlení s plněním dluhu žalované činí [částka] za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Smlouva byla žalobkyní dle předloženého e-mailu schválena. Dne [datum] zaslala žalobkyně částku [částka] na účet [jméno FO], zprostředkovatelky úvěru, a částku [částka] na účet žalobkyně (dle potvrzení o provedení transakce [částka] z [datum] a potvrzení o provedení transakce [částka] z [datum]).Žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalované, a to jak příjmy, tak výdaji a existujícími závazky žalované (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti zákazníka z [datum], výplatních pásek žalované za [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], z výpisu z účtu žalované, z výpisu z centrální evidence exekucí, z vyhledávání v insolvenčním rejstříku, z reportu z registru platebních informací).Žalobkyně opakovaně zasílala žalované upomínky, a to ve dnech [datum], [datum] (dle příslušených upomínek a dokladů o odeslání), v nichž žalovanou upozornila na výši dluhu na splátkách, smluvních pokutách a nákladů za upomínání. Zesplatněním pro smlouvu [Anonymizováno] z [datum] žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s placením jedné splátky po dobu delší dvou měsíců, kdy k úhradě dlužné splátky byla vyzvána písemně, současně žalovanou tímto dokumentem vyzvala k zaplacení dlužné částky do sedmi dnů od odeslání výzvy, k čemuž dle podacího lístku č. [Anonymizováno] došlo dne [datum].O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyní byl žalované, po řádném posouzení její úvěruschopnosti, poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, v níž jsou přehledně uvedeny všechny žalobkyní uplatněné platební povinnosti žalované, dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaná na dluh nesplnila ničeho, byla opakovaně vyzývána ke splnění žalobkyní, avšak přesto na dluh neplnila, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Úvěrová smlouva byla uzavřena po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což je patrné z provedených důkazů. Žalovaná neplnila povinnosti sjednané smlouvou o úvěru, když poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, pročež je povinna dlužné peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a smluvními pokutami (včetně nákladů upomínání). Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti včas, ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení dlužné jistiny a úroků zahrnutých ve sjednaných splátkách ([částka]), účelně vynaložených nákladů upomínání ([částka]), smluvních pokut (celkem [částka]) a práva na zaplacení dále běžícího smluvního úroku )v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru), též podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení z částky [částka] v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od [datum] (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva z [datum], podání žaloby) učiněné před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka]. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.