Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 135 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 135 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 418 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 24 135 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný, s nímž žalobkyně uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nezaplatil vyúčtováním č. [hodnota] vyčíslenou cenu 24 135 Kč za elektřinu odebranou od žalobkyně na adrese [adresa].Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovaným na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese [Adresa žalovaného], a to na dobu 12 měsíců v ceně podle žalovaným zvolené produktové řady (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb č. [IBAN]). Žalovaný elektřinu v tomto odběrném místě odebíral mj. v období od [datum] do [datum], kdy odebral 6,29 MWh elektřiny, za což měl podle vyúčtování z [datum] zaplatit nedoplatek ve výši 24 135 Kč do [datum] (zjištěno z vyúčtování za elektřinu č. [hodnota]). Na pohledávku žalovaný dle žalobkyně nic neuhradil. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala podle smlouvy žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což měl žalovaný do [datum] uhradit nedoplatek 24 135 Kč.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyúčtovaný nedoplatek za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaný se ocitl dne [datum] v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s úhradou částky 24 135 Kč. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v částce 24 135 Kč dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 24 135 Kč v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od [datum].Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 418 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 966 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 24 135 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.