Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za den [datum], dále o zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a o zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,45 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Požadovala zaplacení [částka] s úrokem z prodlení s tím, že žalovanému byla žalobkyní dne [datum] poskytnuta zdravotní služba nehrazená ze zdravotního pojištění – doprava a pobyt na záchytné stanici, dále zaplacení [částka] s úrokem z prodlení s tím, že žalovanému byla žalobkyní dne [datum] poskytnuta zdravotní služba nehrazená ze zdravotního pojištění – doprava a pobyt na záchytné stanici, a dále zaplacení [částka] s úrokem z prodlení s tím, že žalovanému byla žalobkyní dne [datum] poskytnuta zdravotní služba nehrazená ze zdravotního pojištění – doprava a pobyt na záchytné stanici, přičemž ve všech třech případech žalovaný ničeho neuhradil, přestože převzal doklad a uznal svůj závazek co do důvodu a výše, zavázal se jej uhradit do sedmi dnů od vystavení dokladu, ale tak neučinil. Dále požadovala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s tím, že v období od [datum] do [datum] byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky za poskytnutí lékařských pohotovostních služeb v celkové výši [částka] s tím, že zákonný úrok z prodlení je žalobkyní uplatňován ode dne následujícího po sedmém dni od převzetí předžalobní výzvy, která byla žalovanému zaslána [datum].
2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.
3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.
4. Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující.
5. Dne [datum] byl žalovanému žalobkyní vystaven doklad č. [hodnota] k úhradě částky [částka] za dopravu ([částka]) a pobyt ([částka]) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, přičemž vyúčtované ceny odpovídají ceníku žalobkyně, žalovaný doklad podepsal, uznal co do důvodu a výše svůj závazek zaplatit částku [částka] do 7 dnů ode dne vystavení dokladu. Dne [datum] byl žalovanému žalobkyní vystaven doklad č. [hodnota] k úhradě částky [částka] za dopravu ([částka]) a pobyt ([částka]) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, přičemž vyúčtované ceny odpovídají ceníku žalobkyně, žalovaný doklad podepsal, uznal co do důvodu a výše svůj závazek zaplatit částku [částka] do 7 dnů ode dne vystavení dokladu. Dne [datum] byl žalovanému žalobkyní vystaven doklad č. [hodnota] k úhradě částky [částka] za dopravu ([částka]) a pobyt ([částka]) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, přičemž vyúčtované ceny odpovídají ceníku žalobkyně, žalovaný doklad podepsal, uznal co do důvodu a výše svůj závazek zaplatit částku [částka] do 7 dnů ode dne vystavení dokladu.
6. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala dokladem č. [hodnota] žalovanému částku [částka] coby regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči na pracovišti Psychiatrické příjmové ambulance, žalovaný doklad podepsal. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala dokladem č. [hodnota] žalovanému částku [částka] coby regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči na pracovišti Psychiatrické příjmové ambulance, žalovaný doklad podepsal. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala dokladem č. [hodnota] žalovanému částku [částka] coby regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči na pracovišti Emergency, žalovaný doklad podepsal. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala dokladem č. [hodnota] žalovanému částku [částka] coby regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči na pracovišti Psychiatrické příjmové ambulance.
7. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila pro žalovaného předžalobní výzvu k zaplacení částky [částka] do sedmi dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (dle dodejky č. [Anonymizováno]).
8. Soud o učiněných skutkových závěrech nemá pochyb. Tvrzení žalobkyně vyplývají z předložených listinných důkazů.
9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně ve shora uvedených termínech poskytla žalovanému shora uvedené služby, za něž žalovaný neuhradil shora uvedené částky, přestože se k tomu zavázal, resp. k tomu byl vyzván.
10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
11. Pokud jde o zdravotní službu spočívající v dopravě a pobytu na záchytné stanici, uvádí soud, že zákonodárce vyjmenovává v § 13 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, zdravotní služby hrazené ze zdravotního pojištění. Žalovaným čerpané služby ze zdravotního pojištění hrazeny nejsou a za ty si žalobkyně správně vyúčtovala odměnu v odpovídající výši [částka] (za službu poskytnutou [datum]) a dvakrát [částka] (za služby poskytnuté [datum] a [datum]). Mezi účastníky byla zjevně (žalovaný se k tomu ostatně nevyjádřil, avšak implicitně se to podává z jeho uznání dluhu) ve dnech [datum], [datum] a [datum] uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně poskytla své služby, čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit za to žalobkyni odměnu, již ve všech třech případech žalovaný ve smyslu § 2053 o. z. uznal co do důvodu i výše. Žalobkyně svá tvrzení prokázala.
12. Žalovaný se zavázal částku [částka] (za službu poskytnutou [datum]) zaplatit do sedmi dnů od vystavení dokladu dne [datum], sedmidenní lhůta k plnění počala běžet podle § 605 odst. 1 o. z. následujícího dne, tj. [datum], žalovaný nezaplatil, sedmý den lhůty marně uběhl až dne [datum], neboť předcházející den byla neděle, v důsledku čehož byl podle § 607 o. z posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující, jímž byl právě den [datum]. Až od [datum] je tak žalovaný, který dluh nesplnil, v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyně má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení částky [částka], právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a činí 8,5 % ročně, z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl. V části o zaplacení úroku z prodlení z částky [částka] za den [datum] soud žalobu zamítl, neboť toho dne žalovaný v prodlení ještě nebyl.
13. Žalovaný se zavázal částku [částka] (za službu poskytnutou [datum]) zaplatit do sedmi dnů od vystavení dokladu dne [datum], sedmidenní lhůta k plnění počala běžet podle § 605 odst. 1 o. z. následujícího dne, tj. [datum], žalovaný nezaplatil, sedmý den lhůty marně uběhl dne [datum]. Od [datum] je tak žalovaný, který dluh nesplnil, v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně, která požaduje placení úroku z prodlení až od [datum], má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení částky [částka], právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a činí 15 % ročně, z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl.
14. Žalovaný se zavázal částku [částka] (za službu poskytnutou [datum]) zaplatit do sedmi dnů od vystavení dokladu dne [datum], sedmidenní lhůta k plnění počala běžet podle § 605 odst. 1 o. z. následujícího dne, tj. [datum], žalovaný nezaplatil, sedmý den lhůty marně uběhl až dne [datum], neboť předcházející dva dny byla sobota a neděle, v důsledku čehož byl podle § 607 o. z posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující, jímž byl právě den [datum]. Až od [datum] je tak žalovaný, který dluh nesplnil, v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyně má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení další částky [částka], právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a činí 15 % ročně, z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl. V části o zaplacení úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] soud žalobu zamítl, neboť v těchto dnech žalovaný v prodlení ještě nebyl.
15. Pokud jde dále o regulační poplatky, právo žalobkyně na jejich zaplacení vyplývá z § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb.
16. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka] coby regulační poplatek za návštěvu Psychiatrické příjmové ambulance využitou toho dne. Dne [datum] rovněž žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka] coby regulační poplatek za návštěvu Psychiatrické příjmové ambulance. Lhůta splatnosti regulačního poplatku není v dokladech uvedena, z § 16a odst. 5 věty prvé zákona o veřejném zdravotním pojištění však plyne, že regulační poplatek je poskytovatel povinen vybrat od pojištěnce, tedy je splatný okamžitě. Pokud žalovaný dne, kdy služby čerpal, nezaplatil, ocitl se dne následujícího v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Doručení předžalobní výzvy z [datum] nemá na splatnost a počátek prodlení vliv. Žalobkyně má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení částky [částka], právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ve znění ke dni následujícímu po poskytnutí lékařské pohotovostní služby. Tedy z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně (zákonná výše úroku z prodlení od [datum] do [datum]) od [datum] (dle žalobního petitu) do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl. V části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,45 % ročně (rozdíl mezi žalobním požadavkem a zákonným úrokem z prodlení) z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně požadovala více, než kolik jí dle zákona na úroku z prodlení náleží.
17. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka] coby regulační poplatek za návštěvu Emergency toho dne. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka] coby regulační poplatek za návštěvu Emergency toho dne. Také zde se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. v den následujícím po poskytnutí služby, neboť doručení předžalobní výázvy nemá na splatnost a počátek prodlení vliv. V té době dosahoval zákonný úrok z prodlení výše 15 % ročně, žalobkyně nicméně požaduje méně, a to 11,5 % ročně až od [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobní požadavek je nižší než zákonný nárok, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení další částky [částka], právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši (požadované v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 [právnická osoba],5 % ročně od [datum] do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve zcela převažujícím rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží [částka] za každý ze dvou účelně učiněných úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby), nikoli částka [částka] za úkon, neboť se zjevně, jak je soudu známo z mnoha obdobných, formulářově podaných žalob žalobkyně, jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky.